Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiş ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasnıdaki ticari ilişkiden dolayı düzenlenen 185.562,13 TL tutarındaki faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında borca itiraz edildiğini, icra takibi sonrasında 14/10/2016 tarihinde 22.119,06...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/334 KARAR NO : 2020/49 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2016/1112 Esas, 2018/934 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiş ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasnıdaki ticari ilişkiden dolayı düzenlenen 185.562,13 TL tutarındaki faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında borca itiraz edildiğini, icra takibi sonrasında 14/10/2016 tarihinde 22.119,06 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin kalan 163.443,07 TL tutarında alacağı bulunduğununu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 163.443,07 TL üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ve değişen oranlarda ticari avans reeskont faizi yürütülmesine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil, 1.Teklif Formu'nda belirlenen hesaplamaların 03/07/2015 tarihli sözleşmeye göre Metretül üzerinden yürütülmesi gerektiğini, Metrekare cinsinden hiçbir şekilde anlaşma yapılmadığını, 2. Teklif Formu'ndan anlaşılacağı üzere, ikinci bir anlaşma sağlandığını, ancak metretül cinsinden anlaşma yapılmış olduğu için kapı boylarındaki değişiklik üzerine, davacı şirketin yapacağı fazla masraf belirlenmiş olup, 08/01/2016 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, metretül cinsinden 03/07/2015 tarihli ve 08/01/2016 tarihli sözleşmeler uyarınca verilmiş olan çeklerin davacı şirkete ödendiğini, davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalıdan 126.782,54 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 126.782,54 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı tarafça istinaf yoluna başvurularak; karara dayanak olarak alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi tarafınd...