DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nitelikli personel teminine yönelik sağlık kuruluşlarına hizmet verdiğini, bu kapsamda davalıya bir adet ortopedi doktoru önerildiğini, ancak davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, bu sebeple aleyhine icra takibi yaptıkların, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı davasının ispat edemediğinden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Bu karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf taleplerinde; müvekkilinin temin ettiği personelin davalı bünyesinde işe başladığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3470 Esas KARAR NO : 2019/2082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2018/322 Esas, 2019/508 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nitelikli personel teminine yönelik sağlık kuruluşlarına hizmet verdiğini, bu kapsamda davalıya bir adet ortopedi doktoru önerildiğini, ancak davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, bu sebeple aleyhine icra takibi yaptıkların, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı davasının ispat edemediğinden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Bu karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf taleplerinde; müvekkilinin temin ettiği personelin davalı bünyesinde işe başladığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafında davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 2.360,00 TL asıl alacak, 22,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 2.382,69 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından 2.360,00 TL asıl alacak üzerinden harcı yatırılarak itirazın iptali şeklinde iş bu dava açılmıştır. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 352/1.b Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet...