DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, vekil edenlerinin küçük çocukları ...'in 07/03/2016 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, motosikletin kaza yerinden ayrılmış olması nedeni ile trafik kazası tespit tutanağı düzenlenemediğini, daha sonra düzenlenen kroki ve görgü tespit tutanağının kazanın oluş şekli ve kusurla ilgili net bir sonuç ortaya koymadığını, kazaya ilişkin düzenlenen 04/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; firari motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1.b maddesindeki kuralını ihal ettiğini, kazanın oluşumuna tali kusurla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1022 KARAR NO: 2020/564 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2018/94 E., 2018/182 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, vekil edenlerinin küçük çocukları ...'in 07/03/2016 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, motosikletin kaza yerinden ayrılmış olması nedeni ile trafik kazası tespit tutanağı düzenlenemediğini, daha sonra düzenlenen kroki ve görgü tespit tutanağının kazanın oluş şekli ve kusurla ilgili net bir sonuç ortaya koymadığını, kazaya ilişkin düzenlenen 04/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; firari motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1.b maddesindeki kuralını ihal ettiğini, kazanın oluşumuna tali kusurla sebebiyet vermiş olup 2/8 (% 25) oranında kusurlu olduğunu, kazazede ...'in 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesindeki ve 95/d maddesindeki kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna asli kusurla sebebiyet verdiği için 6/8 (%75) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirildiğini, müvekkilinin hastanelerde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren aracan plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden 06/07/2017 tarihli dilekçe ile Güvence Hesabına zararın tazmini için talepte bulunulduğunu, ancak Güvence Hesabından olumlu bir yanıt alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, görevli mahkemenin taraflar arasındaki uyuşmazlığa göre belirleneceği, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, verilen kararın hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Dairemizin 01/10/2018 tarih ve 2018/2176 E., 2018/957 K. Sayılı kararı ile; "İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2018 tarih ve 2018/94 Esas, 2018/182 Karar sayılı kararı davacı vekiline 24/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince istinaf dilekçesi 08/06/2018 tarihinde verilmiştir. HMK 345/1. maddesine göre "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar..." Davacı vekiline kararın tebliğ edildiği tarih ile istinaf dilekçesinin verildiği tarih dikkate alındığında, davacı vekilince istinaf başvuru süresi olan 2 haftalık süre geçtikten sonra istinaf talebi...