İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkilinden almış olduğu mallardan dolayı müvekkili tarafından borçluya faturalar kesildiğini,kesilen faturaların borçlunun babası ...'a imza karşılığı teslim edildiğini,borçlunun söz konusu faturayı ve fatura içeriğindeki malları teslim alıp faturayı sevk irsaliyesini imzaladığını, fatura içeriği borçlu tarafından TTK'nın 21/2 maddesine göre geçen süre de dikkate alınarak kesin olarak kabul edildiğini, davaya konu alacak yargılamayı gerektirmeyecek kadar açık olduğunu fakat aradan geçen sürelere rağmen borçlu tarafından borç ödenmediği ve alacaklı müvekkilini oyaladığını, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcunda ödenmediğini, borçlu hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/6 Esas KARAR NO: 2020/102 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 29/01/2019 (Ek Karar ) DOSYA NUMARASI: 2018/1551 D.İş - 2018/1550 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkilinden almış olduğu mallardan dolayı müvekkili tarafından borçluya faturalar kesildiğini,kesilen faturaların borçlunun babası ...'a imza karşılığı teslim edildiğini,borçlunun söz konusu faturayı ve fatura içeriğindeki malları teslim alıp faturayı sevk irsaliyesini imzaladığını, fatura içeriği borçlu tarafından TTK'nın 21/2 maddesine göre geçen süre de dikkate alınarak kesin olarak kabul edildiğini, davaya konu alacak yargılamayı gerektirmeyecek kadar açık olduğunu fakat aradan geçen sürelere rağmen borçlu tarafından borç ödenmediği ve alacaklı müvekkilini oyaladığını, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcunda ödenmediğini, borçlu hakkında icra takibine başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olunduğu takdirde mallarını kaçırmalarından endişe edildiğinden, buna mani olmak için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına karşılık İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 23/11/2018 tarihli kararı ile; "...Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 42.872,76-TL alacağın %15'ine tekabül eden 6.430,91-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) İHTİYATEN HACZİNE, " karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili 17/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Üsküdar/İstanbul olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğundan kısmı ve zamana yayılan ödemeler yaptıklarını, alacaklıya borcu bulunmadığını beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili 28/12/2018 tarihli ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde özetle; borçlunun Bayrampaşa/İstanbul adresinde ... ünvanıyla ticari faaliyette bulunduğunu, ihtiyati hacze konu faturaların toplam bedelinin 42.872,76 TL olduğunu, bu faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını ileri sürerek, itirazın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 29/01/2018 tarih ve 2018/1551 D.İş Esas - 2018/1550 Karar sayılı ek kararında; "...İhtiyati hacze itiraz eden, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup, öncelikle yetki itirazının değerl...