DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesiuyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesi ile; müflis bankada katılım hesabı bulunduğunu, hesabında 974,85 gr altın alacağının 100.000,00 TL'sini Aralık 2016 tarihinde TMSF aracılığı ile aldığını, geri kalan altın alacağının tespiti ve masaya kaydı için talepte bulunduklarını, iflas idaresince 2179 numarasıyla kaydedilen alacağın tutarının belirtilmediği ve tespit edilmediği gerekçesi ile reddedildiğini, kalan alacak değerinin o gün ki değerinin 30.000,00 TL, bugün ki kur değeri ile 50.000,00 TL olduğunu, işlemler sırasında doğru bilgilendirilmediğini ve tebligatların kendisine ulaşmadığını belirterek reddedilen miktarın masaya kaydına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2482 Esas KARAR NO: 2020/321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2018/585 Esas, 2019/162 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesiuyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesi ile; müflis bankada katılım hesabı bulunduğunu, hesabında 974,85 gr altın alacağının 100.000,00 TL'sini Aralık 2016 tarihinde TMSF aracılığı ile aldığını, geri kalan altın alacağının tespiti ve masaya kaydı için talepte bulunduklarını, iflas idaresince 2179 numarasıyla kaydedilen alacağın tutarının belirtilmediği ve tespit edilmediği gerekçesi ile reddedildiğini, kalan alacak değerinin o gün ki değerinin 30.000,00 TL, bugün ki kur değeri ile 50.000,00 TL olduğunu, işlemler sırasında doğru bilgilendirilmediğini ve tebligatların kendisine ulaşmadığını belirterek reddedilen miktarın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile: dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın Faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından verine getirildiğini, davacının, alacağının masaya kaydı için yaptığı başvurunun reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk Derece Mahkemesi, TMSFnın 17.11.2017 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile, 5411 sayılı yasanın 106. maddesi ve bankaların İflas ve tasfiyesine ilişkin yönetmeliğin 20. maddesi gereğince, İflas tasfiyesinin yürütülmesi için İflas İdare memuru adaylarının belirlendiği, İİK 218. maddesi gereğince bankanın İflas tasfiyesinin adi şekilde yapılmasına karar verildiğini, Fon tarafından belirlenen İflas İdare memuru adaylarının İstanbul ... İflas Müdürlüğüne sunulduğunu, İflas Müdürlüğünün ise İstanbul 15. İcra Hukuk Hakimliğine sunduğunu, Mahkemece, 2017/7-6 D.İş sayılı 24.11.2017 tarihli kararı ile iflas idaresi tarafından bildirilen adayların İflas İdare memuru olarak seçilmesine karar verdiğini, müflis bankanın İflas tasfiyesinin 5411 sayılı yasanın 106/5 ve buna dayalı olarak çıkarılan yönetmelik gereğince Fon tarafından yürütüldüğünü, Fonun İflas İdare görev ve yetkilerine haiz olarak, İflas tasfiyesini yürüttüğü anlaşıldığından bu sıfatla Fon tarafından atanan İflas İdare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelininde, TMSFnın bankacılık kanunu gereğince tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğunu, Fon tarafından atanan İflas İdare memurlarınca alınan kararla reddedilen sıra cetveline İlişkin kararın idari nitelikte olduğu, bu işlemlere karşı idari yar...