Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen faktoring vekili, müvekkili ile borçlular arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını, borçluların müvekkiline vermiş oldukları 07.03.2019 vadeli 07.11.2018 düzenleme tarihli 250.000 TL bedelli senedin de ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının 11.907,07 TL olduğunu belirterek 11.907,07 TL tutar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1489 KARAR NO : 2019/1119 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2019 NUMARASI : 2019/483 D.İş- 2019/465 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen faktoring vekili, müvekkili ile borçlular arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını, borçluların müvekkiline vermiş oldukları 07.03.2019 vadeli 07.11.2018 düzenleme tarihli 250.000 TL bedelli senedin de ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının 11.907,07 TL olduğunu belirterek 11.907,07 TL tutar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, müvekkillerinin her birinin yerleşim yerinin Mersin olduğunu, kambiyo senedinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağını, genel yetki kuralı gereğince, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, borçlulardan ...Ltd. Şti.nin adresinin Okmeydanı/İstanbul olduğunu, aynı zamanda talebe dayanak olarak sunulan faktoring sözleşmesinde yetkili Mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunun belirtildiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze konu 07/03/2019 vade tarihli 250.000,00TL bedelli senet üzerinde "iş bu bono vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların da muacceliyet kespedeceğini, ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisini şimdiden kabul ederiz." şeklinde düzenlerek imza altına alındığından ve yetki sözleşmesi usulüne uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; genel yetki kuralı gereğince, müvekkillerinin yerleşim yeri olan Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bonodaki yetki sözleşmesinin kesin yetki kuralı olmadığını, tacir olmayan müvekkileri yönünden de bağlayıcı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte keşideci ile lehtar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi olsaydı dahi bu yetki sözleşmesinin müvekkillerini bağlamayacağını, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacak niteliğinde ...