İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın 10.08.2005 tarihinde, ... plakalı ticari taksisinin dava dışı .... Ltd Şti yetkilisi ... satın aldığını, ancak kendisinin işletmeyip 15.09.2010 tarihinde kira sözleşmesi ile .... şirketine kiraladığını, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, 2007 yılında Türkiye'ye geldiğinde ... şirket yetkilileri ..., ... ve ...'nun kira süreci boyunca aracın yıprandığını, yeni bir araca ihtiyaç duyulduğunu, alınacak yeni aracı yine müvekkilinin üzerine yapacaklarını, bu araç için kredi çekilebileceğini, kredinin müvekkili üzerine olması gerektiğini, ...'ın da bu krediye kefil olacağını söylediklerini, müvekkilinin bu şartlar altında durumu kabul ettiğini, davalı ... Bankası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2389 Esas KARAR NO : 2020/635 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2010/417 Esas - 2019/229 Karar TARİH: 26/02/2019 KARAR TARİHİ: 18/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın 10.08.2005 tarihinde, ... plakalı ticari taksisinin dava dışı .... Ltd Şti yetkilisi ... satın aldığını, ancak kendisinin işletmeyip 15.09.2010 tarihinde kira sözleşmesi ile .... şirketine kiraladığını, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, 2007 yılında Türkiye'ye geldiğinde ... şirket yetkilileri ..., ... ve ...'nun kira süreci boyunca aracın yıprandığını, yeni bir araca ihtiyaç duyulduğunu, alınacak yeni aracı yine müvekkilinin üzerine yapacaklarını, bu araç için kredi çekilebileceğini, kredinin müvekkili üzerine olması gerektiğini, ...'ın da bu krediye kefil olacağını söylediklerini, müvekkilinin bu şartlar altında durumu kabul ettiğini, davalı ... Bankası Bahçelievler şubesine diğer davalılar ile birlikte gittiklerini, 25.07.2007 tarihli kredi sözleşmesini boş olarak müvekkilinin imzaladığını, kredinin tutarı hakkında müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, ödemelerin davalılar tarafından yapıldığını, 2009 yılının Kasım ayında başka bir kredi için bankaya müracaat ettiğinde davalı bankadan 250.000 TL kredi çekildiğini öğrendiklerini, bunun üzerine davalı bankaya yazılı olarak müracaat edilip kredinin kapsamı hakkında bu aşamada bilgi sahibi olduklarını, bu durumun davalıların hilesi neticesi gerçekleştiğini, Bakırköy CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını, Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/532 Esas sayılı dosyadan davalılar ..., ... ve ... hakkında dava açıldığını, davalı banka personelinin de yaşanan bu durumdan sorumlu olduğunu, bankanın sorumluluğunun adam çalıştıran sorumluluğu olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 147.000 TL alacağın zararın doğduğu 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ....Bankası vekili cevap dilekçesi ile; davacının hukuki ve fiili ehliyetinin sakatlandığına ilişkin bir ibare olmadığını, kredinin bir kısmının hesap kat ihtarından önce, bir kısmının da sonra ödendiğini, bankanın müşterilerine bütün bilgileri verdiğini, diğer davalılar ile arasındaki hukuki anlaşmazlıkların bankayı bağlamayacağını, bu sebeple davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ..., ..., ... davaya karşı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 26/02/2019 tarih ve 2010/417 Esas - 2019/229 Karar sayılı kararında;"Davacı tarafından bildirilen Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemes...