DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'a ait, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla sigortalanan ... plaka sayılı araçla seyir halinde bulunan davalı ...'ın, inşaat halindeki yolda tedbirsiz ve dikkatsiz biçimde hızını alamayarak yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya ait hayvanlara çarparak iki adet gebe mandanın telef olmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den , 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/633 KARAR NO: 2020/371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2017 NUMARASI: 2015/942 Esas - 2017/487 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'a ait, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla sigortalanan ... plaka sayılı araçla seyir halinde bulunan davalı ...'ın, inşaat halindeki yolda tedbirsiz ve dikkatsiz biçimde hızını alamayarak yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya ait hayvanlara çarparak iki adet gebe mandanın telef olmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den , 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının tamamen kusurlu olduğunu, hayvanları başıboş biçimde bırakarak %100 kusurlu davranan davacının, müvekkili davalı ...'ın aracın maddi hasar meydana gelmesine neden olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibarıyla davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmedikleri, davacının talep ettiği 3.000,00 TL'lik kazanç kaybının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı dışında kaldığını, her durumda davacının faizin başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, manevi tazminat taleplerine ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 5.497,75 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılardan ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 Tl manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10/02/2015 tarihli kusur raporunun tebliğ edilmeden kurulan hükmün usule aykırı olduğunu, davacının ıslaha konu maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defi süresinde ileri sürülmüş olmasına rağmen, zamanaşımı itirazının değerlendirilmediği, hükme esas alınan bilirk...