DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ...plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ...Sigorta A.Ş nezdinde poliçesi olup, dava dışı sigorta şirketinin yönetiminin davalı şirkete devredildiğini ve davalı aleyhine iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun bir süredir çalışamadığını, kazaya sebebiyet veren tarafından zararının karşılanmadığını, ifadeyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kaza sebebi ile oluşan geçici iş görmezlik döneminde %100...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/891 KARAR NO : 2020/249 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI : 2015/1273 Esas 2017/944 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ...plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ...Sigorta A.Ş nezdinde poliçesi olup, dava dışı sigorta şirketinin yönetiminin davalı şirkete devredildiğini ve davalı aleyhine iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun bir süredir çalışamadığını, kazaya sebebiyet veren tarafından zararının karşılanmadığını, ifadeyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kaza sebebi ile oluşan geçici iş görmezlik döneminde %100 malül sayıldığı dönem bakıcı giderleri için 500,00 TL'nin, kaza sebebi ile oluşan işgücü kaybı nedeni ile 1.000,00 TL'nin davalıdan kaza ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 2.338,04 TL'ye sürekli iş göremezlik talebini de 20.324,63 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden dava şartı yokluğu ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sorumlu olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararının aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilemeyeceğini, kazazedenin çocuk olup, herhangi bir iş kolunda çalışmasının mümkün olmadığını, dolaylı zararların teminat dışı kaldığını, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 2.338,00 TL geçici iş görmezlik zararının ve 20.324,63 TL sürekli iş görmezlik zararının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan b...