DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğu, dosya borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için davacı bankaya 20/09/2019 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 03/10/2019 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 24/10/2019 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalının banka müşterisi olmadığı, davacı banka tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiği, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/100 Esas KARAR NO: 2020/237 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/610 E. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğu, dosya borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için davacı bankaya 20/09/2019 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 03/10/2019 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 24/10/2019 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalının banka müşterisi olmadığı, davacı banka tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiği, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı banka yönünden icranın durdurulmasını, davacı banka lehine tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 29/11/2019 tarihli ara kararında; "İİK'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş olup, işbu dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğundan davacının yerinde görülmeyen takibin durdurulması talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresindeki istinaf isteminde özetle; davanın İİK'nın 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğunu ve haciz ihbarnamesinin tebliğ alındığı tarihten itibaren 15 günlük süre içerisinde dava açılmış olmakla İİK'nın 89/3 maddesi gereğince mahkeme kararına dahi gerek duyulmaksızın icra müdürlüğüne davanın açıldığına dair bildirimde bulunulması halinde icranın durdurulmasına karar verilmesinin zorunlu olduğunu, mahkemenin İİK'nın 72/3 maddesine göre değerlendirme yapmasının ve tedbir talebini reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve icranın durdurulmasını talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf yönünden yürütülen herhangi bir icra işlem olmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 04/11/2019 tarihli karar ile "... Bank'a İİK'nın 89/2 ihbarnamesinin 10/08/2019 tarihinde yapıldığı aynı gün UYAP üzerinden cevap gönderildiği ancak sistem üzerinden görülmediği Banka yetkililerince sunulan evraklar ile aynı gün itiraz edildiği görülmekle bu banka hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına" şeklinde icra müdürlüğü tarafından karar verildiği, bu nedenle davacı aleyhine yürütülen bir takip bulunmadığından talebin hukuken ve usulen değerlendirile...