Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 20/04/2012 tarihinde ... plaka sayılı araç ile TEM otoyolunda seyir halindeyken davalılar ... ve ... arasında meydana gelen trafik kazasının kendilerine sirayet etmesi sonucunda yaralandıklarını ve maddi zarara uğradıklarını, müvekkillerinin kazada kusurlarının olmadığını, kaza nedeniyle işlerinden ve kazançlarından mahrum kaldıklarını, araçlarının kaza nedeniyle hurdaya ayrıldığını, müvekkillerinin manevi olarak üzüntü duyduklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.000 TL maddi tazminatın (karşılanmayan hasar, çekici, ikame araç kira bedeli) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/680 KARAR NO : 2020/291 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2017 NUMARASI: 2017/241 Esas - 2017/690 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 20/04/2012 tarihinde ... plaka sayılı araç ile TEM otoyolunda seyir halindeyken davalılar ... ve ... arasında meydana gelen trafik kazasının kendilerine sirayet etmesi sonucunda yaralandıklarını ve maddi zarara uğradıklarını, müvekkillerinin kazada kusurlarının olmadığını, kaza nedeniyle işlerinden ve kazançlarından mahrum kaldıklarını, araçlarının kaza nedeniyle hurdaya ayrıldığını, müvekkillerinin manevi olarak üzüntü duyduklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.000 TL maddi tazminatın (karşılanmayan hasar, çekici, ikame araç kira bedeli) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi hariç her bir müvekkili için 5.000 TL'şer manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İçİşleri Bakanlığı cevap dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini, sigorta kapsamına bile alınmayan aksesuar bedelinin istenemeyeceğini, kiralama ücretine ilişkin talebin fahiş olduğu gibi araç kiralama bedelinin emsal kuruluşlardan araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, olayın taksirli bir fiil neticesi gerçekleştiğini, fahiş manevi tazminat talep edildiğini, sigorta şirketlerinin maddi tazminat taleplerini karşılamaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, işleten veya sürücüye yüklenecek bir kusur olmaması halinde sorumluluklarının doğmayacağını, davacının zararının ... şirketi tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin de ... A.Ş.'ye 13/09/2012 tarihinde 21.590 TL ödeme yaptığını, poliçe limitinin 22.500 TL olduğunu hasardan dolayı 910,00 TL bakiye poliçe teminatlarının bulunduğunu, manevi tazminat talebinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, kusur ve hasar durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, şirketin sorumluluğunun poliçe üst limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, müvekkili şirketin kusur oranında ve p...