Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... A.Ş. aleyhine vekil eden adına İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup söz konusu takip gereğince davalı yana örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket 06/06/2014 tarihinde borca, ferilerine ve takibe itiraz etmiş ve işbu itiraz üzerine de takibin durdurulduğunu, davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, 16/09/2013 tarihinde, vekil eden Sigorta Şirketi nezdinde inşaat tüm riskleri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ...A.Ş.'ne ait ...İstanbul şantiyesinin -3. katındaki malzeme deposunda sigortalı şirket ile arasındaki güvenlik sözleşmesine göre sigortalı mahallin güvenlik ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1190 KARAR NO : 2020/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI : 2015/218 Esas 2018/40 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... A.Ş. aleyhine vekil eden adına İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup söz konusu takip gereğince davalı yana örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket 06/06/2014 tarihinde borca, ferilerine ve takibe itiraz etmiş ve işbu itiraz üzerine de takibin durdurulduğunu, davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, 16/09/2013 tarihinde, vekil eden Sigorta Şirketi nezdinde inşaat tüm riskleri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ...A.Ş.'ne ait ...İstanbul şantiyesinin -3. katındaki malzeme deposunda sigortalı şirket ile arasındaki güvenlik sözleşmesine göre sigortalı mahallin güvenlik ve koruma hizmetini veren davalı şirketin gerek sözleşmeden gerek mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini, müvekkilinin sigortalı şirkete 3.748 USD tazminat ödediğini, TTK 1472.maddesine göre sigortalısının yerine halef olduğunu, davalı şirketin kusurlu olduğunu, davalı şirketin rücuen talep edilen tazminatı ödemediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çalındığı iddia edilen bir kısım emtianın, davalı müvekkil şirkete öncelikle zimmet edilmediğini, ... İstanbul şantiyesinden çalındığı iddia edilen malzemenin kablo olduğu ve o dönemde şantiye halinde olunduğundan, farklı şirketlerin iş yaptığının anlaşıldığını, şantiyede bulunan çeşitli firmaların şantiyeye koyduklarını iddia ettikleri malzemenin güvenliği ile de ilgili bir özel güvenlik sözleşmesi olmadığını, kendi sahip çıkmaları gereken malzemelerinin, davalı müvekkil şirketten beklemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirkete benzer talepler ile davalar açıldığını, dava dosyalarını celp ve tetkik edilerek davanın birleştirilmesini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süreye ilişkin defi yönünden, pasif husumet yokluğu yönünden davanın reddi gerektiğini ve HMK gereği tüm belgelerin, usulüne uygun okunaklı olarak tebliğ edilmesini ve cevap süresi verilmesini, davacı şirketin hangi şirketlerin hasar talebini karşıladığının sorulmasının gerektiğini ve davalı şirket ile mallarının çalındığını iddia eden şirket arasında özel güvenlik sözleşmesi yapılıp yapılmadığını, yapılm...