6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... Akü Şarj Binası Çelik İşleri Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin sözleşme gereği işleri yaptığını ve 19/02/2013 tarihli ... numaralı 151.519,91-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, davalının 115.000,00-TL değerinde kıymetli evrak verdiğini, ayrıca davalı tarafından müvekkiline gönderilen üç adet fatura toplamı olan 4.970,16-TL'nin de 36.519,91-TL'den düşülmesi konusunda mutabakat sağladıklarını, bu bedel de düşüldükten sonra davalıdan 31.549,75-TL alacaklı olduklarını, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2571 Esas KARAR NO: 2020/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/956 Esas KARAR NO: 2017/500 KARAR TARİHİ: 04/07/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... Akü Şarj Binası Çelik İşleri Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin sözleşme gereği işleri yaptığını ve 19/02/2013 tarihli ... numaralı 151.519,91-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, davalının 115.000,00-TL değerinde kıymetli evrak verdiğini, ayrıca davalı tarafından müvekkiline gönderilen üç adet fatura toplamı olan 4.970,16-TL'nin de 36.519,91-TL'den düşülmesi konusunda mutabakat sağladıklarını, bu bedel de düşüldükten sonra davalıdan 31.549,75-TL alacaklı olduklarını, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; ... firması tarafından işlerin ... firmasına verildiğini, ... firmasının müvekkiline ve müvekkilinin de davacıya taşere ettiğini, müvekkilinin davacıya kısmi ödemelerde bulunduğunu, ayrıca davacının işi 24/12/2012 tarihinde teslim etmesi gerekirken 25/01/2013 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilin ... ile yapılan sözleşme uyarınca geç teslim nedeniyle cezai şart ödediğini, bu nedenle davanın reddini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafça, her ne kadar işin geç teslim edildiği ve bu nedenle cezai şart ödediğini, bu zararının davacı alacağından mahsubu gerektiği ileri sürülmüş ise de; ... A.Ş. tarafınadan, ... Akü Şarj binası işinin tamamlanması sürecinde bir kesintinin olmadığı bildirlmiş olması ve yine davalının işvereni ... Ltd. Şti. tarafından da hak edişlerden her hangi bir kesintinin yapılamadığı bildirildiği, davalının taraflar arasındaki sözleşme konusu işin davalı tarafça geç teslim edildiği ve bu nedenle asıl işverene gecikme cezası ödediğine dair başkaca her hangi bir delil ibraz edemediği bu nedenle cezai şart ödediği konusundaki savunmaları sübut bulmamakla davacı hak edişinden bu nedenle de mahsubu gerektirir bir alacağı veya zararının olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, ancak davalı tarafça düzenlenen 462,56 TL satış faturasının davacı alacağından mahsubu gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacı firma anlaşma gereği işi 24/12/2012 tarihinde teslim etmesi gerekirken 25/01/2013 tarihinde teslim ettiğini, davacının geç teslim etmesi nedeniyle ... İnşaat şirketine cezai şart ödendiğini, söz konusu ceza bed...