Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Müdürlüğü'nün İstanbul genelindeki koru ve parkların yapım işi için dava dışı ...San. Ve Tic. A.Ş ile anlaştığını, alt yüklenicisinin de davalı olduğunu, müvekkili ...'ın sahibi olduğu ... Şirketi ile davalı şirket arasında Fatih 50. Yıl Parkı elektrik işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma gereği işlerin müvekkili tarafından eksiksiz yapılarak fatura düzenlenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1854 KARAR NO : 2020/60 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2018 NUMARASI : 2014/1285 Esas, 2018/905 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Müdürlüğü'nün İstanbul genelindeki koru ve parkların yapım işi için dava dışı ...San. Ve Tic. A.Ş ile anlaştığını, alt yüklenicisinin de davalı olduğunu, müvekkili ...'ın sahibi olduğu ... Şirketi ile davalı şirket arasında Fatih 50. Yıl Parkı elektrik işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma gereği işlerin müvekkili tarafından eksiksiz yapılarak fatura düzenlenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında iddia olunduğu gibi bir eser sözleşmesi akdedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı taraf ile aralarında düzenlendiğini iddia ettiği sözleşmenin varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki mail yazışmalarında taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğunun belli olduğunu, mahkemece yemin delilinin yok sayıldığını ve davanın açılmasında taraflarına hiçbir kusur yükletilmesi mümkün olmadığı halde davalı lehine tazminat ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen eser sözleşmesi gereğince iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise alt yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici; iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispat etmek zorundadır. Davacı ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi yapıldığı konusundaki ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafça akdi ilişkinin varlığının ispati için yazılı delil sunulamamıştır. Delil listesinde açıkça "yemin" deliline dayanılmış olup, nitekim davacı akdi ilişkinin varlığının ispatı için yemin deliline, delil başlangıcı olarak e-mail yazışmalarına ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Mahkemece 30/03/2016 tarih...