Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten olan ve uçuş tazminatından doğan alacağının tahsili için tenfize konu edilen Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş olan 111 C 231/16 nolu davayı açtıklarını, yargılama neticesinde müvekkili lehine yargılama gideri olarak 309,40 Euro masraf doğduğunu, Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan kararının 12/10/2017 tarihinde kesinleştiğini, yabancı mahkeme kararının icra edilebilmesi için Türkiye'de tenfiz edilmesinin gerektiğini, bu nedenle de Köln Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2020/168 KARAR NO : 2020/184 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2019 NUMARASI : 2019/703 Esas, 2019/979 Karar DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten olan ve uçuş tazminatından doğan alacağının tahsili için tenfize konu edilen Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş olan 111 C 231/16 nolu davayı açtıklarını, yargılama neticesinde müvekkili lehine yargılama gideri olarak 309,40 Euro masraf doğduğunu, Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan kararının 12/10/2017 tarihinde kesinleştiğini, yabancı mahkeme kararının icra edilebilmesi için Türkiye'de tenfiz edilmesinin gerektiğini, bu nedenle de Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2017 tarihinde kesinleşmiş olan 29/05/2017 tarihli ve 111 C 231/16 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik karar tesis edilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davanın açıldığı Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesince, daha öncesinden görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesi'nce 29/04/2019 tarih ve 2019/857 Esas, 2019/619 Karar sayılı kararıyla, istinaf incelemesi yapılarak HMK m.353/1-a-3 uyarınca kararın kaldırılmasına yönelik karar tesis edilmiştir. Dosyada ilk istinaf kanun yolu incelesi İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesince yapılmış olduğundan, esas hakkındaki kararın da istinaf kanun yolu incelemesinin 13.Hukuk Dairesi'nce yapılması gerektiğinden, Dairemiz istinaf incelemesi açısından görevli değildir. Dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 23/01/2020 günü kesin olarak oy birliği ile karar verildi.