Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Ankara 11. ATM'ye verdiği dilekçe ve beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan 07/02/2011 tarihli mühendislik hizmetleri sözleşmesiyle Gürcistan'da bulunan 3 adet HES projesi için fizibilite raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname ve uygulama projelerinin hazırlanması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşme kapsamında fizibilite raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname işlerinin yapılıp davalı tarafa teslim edildiğini, 1, 2 ve 3 nolu hakedişlerin hazırlandığını, ödemelerinin alındığını, 4 nolu hakedişin hazırlanıp davalı şirketin Genel Müdürü ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1331 KARAR NO : 2019/998 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2018/1400 Esas, 2019/117 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Ankara 11. ATM'ye verdiği dilekçe ve beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan 07/02/2011 tarihli mühendislik hizmetleri sözleşmesiyle Gürcistan'da bulunan 3 adet HES projesi için fizibilite raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname ve uygulama projelerinin hazırlanması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşme kapsamında fizibilite raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname işlerinin yapılıp davalı tarafa teslim edildiğini, 1, 2 ve 3 nolu hakedişlerin hazırlandığını, ödemelerinin alındığını, 4 nolu hakedişin hazırlanıp davalı şirketin Genel Müdürü ... 05/03/2013 tarihinde gönderildiğini, faturanın ödeneceği ifade edilmesine rağmen 4. hakediş ile ilgili olan 201.000 USD bedelli 21/03/2013 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini belirterek 201.000 USD'nin fatura tarihi olan 21/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, bu dava dilekçesinin Ankara 11. ATM'nin 2017/517 Esasına kaydedildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; dava konusu sözleşmenin TBK 205. Maddesi uyarınca 28/11/2012 tarihi itibariyle dava dışı ... devir edildiğini, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın faturayı devredilen şirkete kestiğini, adı geçen şirketteki müvekkili şirketin paylarının da ... devredildiğini, müvekkili şirketin borcunun sona erdiğini, davanın devralan şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Ankara 11. ATM'nin 2017/517 Esas sayısı dosyasından yapılan yargılama sonunda 05/07/2018 tarih, 2018/533 Karar sayılı kararı ile; "... Taraflarca akdin ifa yerinin davalının yerleşim yeri olarak kabul edildiği, sözleşmede ve dava dilekçesinde davalının adresinin Ataşehir/Kadıköy-İST. olarak yer aldığı" gerekçesiyle "davalı tarafın yetki itirazının kabulüne" karar verilerek dosyanın İstanbul Anadolu 3.ATM'nin 2018/1400 Esasına tevzi edildiği görülmüştür.İstanbul Anadolu 3. ATM tarafından yapılan yargılama sonucunda da 07/02/2019 tarih, 2019/117 K. sayılı karar ile; "... davalının ...HES projelerindeki mühendislik işlerini devir ve temlik protokolü ile 28/11/2012 tarihli sözleşme ile dava dışı ... şirketine devrettiği, davacının b...