DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalı ve kardeşleri ile müvekkilinin oğlu ... ve onun arkadaşları arasında iki adet araç satışı ve karşılığında 89.000-TL bedelli bir çekin verilmesi şeklinde bir ticari ilişki gerçekleştirildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin evinin önünden alınarak davalı tarafın işyerine götürüldüğünü ve müvekkiline baskı, tehdit ve zorla 100.000-TL bedelli senet imzalatıldığını, oysa müvekkilinin okuma yazması olmayıp senetteki imzanın geçerliliğinin olmadığını ileri sürerek baskı ve ikrah yoluyla imzalatılan icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1973 KARAR NO : 2019/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2018 NUMARASI : 2016/374 E.-2018/485 K. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalı ve kardeşleri ile müvekkilinin oğlu ... ve onun arkadaşları arasında iki adet araç satışı ve karşılığında 89.000-TL bedelli bir çekin verilmesi şeklinde bir ticari ilişki gerçekleştirildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin evinin önünden alınarak davalı tarafın işyerine götürüldüğünü ve müvekkiline baskı, tehdit ve zorla 100.000-TL bedelli senet imzalatıldığını, oysa müvekkilinin okuma yazması olmayıp senetteki imzanın geçerliliğinin olmadığını ileri sürerek baskı ve ikrah yoluyla imzalatılan icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline, %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davacıya tehdit ve zor kullanılmak suretiyle senet imzalatıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira davalı ve oğlunun müvekkili ile olan ticari ilişkileri sonucu iki adet araç satın alarak borçlandıklarını ve dava konusu senedin de borca karşılık verildiğini, davacının da belirttiği gibi 89.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını ve 11.000-TL açıktaki hesabın da ödenmediğini, davacının okuma yazma bilmediği iddiasının da doğru olmadığını, zira davacının vekaletname ile müvekkilinin kardeşine taşınmaz satış yetkisi verdiğini, davacının savcılığa suç duyurusunda dahi bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının hata, hile, ikrah yolu ile davaya konu bonoyu imzaladığını ispatla yükümlü olduğu, ancak dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde davacı iddiasına ilişkin kanaat edinilemediği, davacı tarafça yazılı delil de sunulmadığı, dolayısıyla davaya konu bono nedeni ile davacının borçlanma iradesi taşıdığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Dava konusu senedin baskı, tehdit ve zor kullanma suretiyle imzalatıldığını, davalıların müvekkili ile nasıl bir ticari ilişki içinde olduklarını ispatlayamadıklarını, müvekkilinin iddiasına yönelik olarak ise müvekkilinin oğluyla olan ticari ilişkilerini doğruladıklarını, ancak bu hususun mahkemece irdelenmediğini, 2-Müvekkilinin okuma yazması olmadığından senetteki imzanın geçerli olmadığını, mahkeme dos...