(İtiraz Hakem Heyetinin 07/09/2017- 2017/İHK-3400) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 19/05/2012 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, tazminat ödenmesi için davalı ... Şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 100 TL güç kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/364 KARAR NO: 2020/73 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2017 NUMARASI: 2017/4740 D.İş.Esas- 2017/4740 D.İş. Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 07/09/2017- 2017/İHK-3400) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 19/05/2012 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, tazminat ödenmesi için davalı ... Şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 100 TL güç kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının sağlık kurulu raporlarının birbirinden farklı olduğunu, kaza ile zarar arasında illiyet bağının tespit edilmesi, davacının maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu tarafından test edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması ve davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, 62.479,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara esas alınan maluliyet raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, tazminat hesaplanmasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, olay tarihinde 17 yaşında olan davacı için olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu, 18 yaşından itibaren hesaplanması gerektiğini, davacının askerlik süresinin dikkate alınmaması ve bu süre için de hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54/3. maddesi kapsamında yaralamalı tra...