DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin desteği bulunan ... ve ... sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosiklet ile ... sefer sayılı trenin çarpışması neticesinde, 17/06/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatlarını kaybettiklerini, kazaya neden olan aracın ZMM sigortasının olmaması nedeniyle Güvence Hesabına yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, yargılama sırasında her bir davacı için ayrı ayrı belirlenecek (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabından olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, davaya esas değer olarakta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2850 KARAR NO : 2019/3466 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2017/313 E.-2019/268 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin desteği bulunan ... ve ... sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosiklet ile ... sefer sayılı trenin çarpışması neticesinde, 17/06/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatlarını kaybettiklerini, kazaya neden olan aracın ZMM sigortasının olmaması nedeniyle Güvence Hesabına yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, yargılama sırasında her bir davacı için ayrı ayrı belirlenecek (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabından olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, davaya esas değer olarakta 4.000,00-TL gösterilmiştir.Davacılar vekili 23/03/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de, her bir davacının talep edebileceği destek zararının belirlendiğini ileri sürerek, toplam talep miktarını 115.000,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevabında özetle; zaman aşımı definde bulunarak, dava konusu kazaya neden olan plakasız ve tescilsiz aracın ZMM sigortası yaptırması zorunlu olmayan motorlu bisiklet niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle talebin trafik sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca görülmekte olan dava bakımından, davacıların üçüncü kişi konumunda olmadıkları, desteğin kusuru ile meydana gelen kazada destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacaklarını, ayrıca somut olayda alacaklı-borçluluk sıfatlarının birleştiğini savunmuştur.Mahkemece, 17/06/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ve miras bırakanları olan ... ve ... hayatlarını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde plakasız ve tescilsiz araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ancak araç sürücüsünün ... mi yoksa ... mı olduğunun belirlenemediği; bu durumda, HGK'nın 01/11/2017 gün 2017/1315 E-2017/1239 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, desteğin kusurunun destek görenlere yansıtılması gerektiği, plakasız ve tescilsiz araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu gözetildiğinde, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmadığı görüşünden hareketle, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuat, sigorta genel şartları ve Yargıtay İçtihadlarına göre, davacıların üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, desteğin kusurunun kendi...