DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı aleyhine açılan dava özetle, davacının davalı şirketten 28/12/2015 tarihinde 400.000 TL bedel ödeyerek 65...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/1659 KARAR NO : 2019/1556 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2018/41 Esas, 2019/61 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı aleyhine açılan dava özetle, davacının davalı şirketten 28/12/2015 tarihinde 400.000 TL bedel ödeyerek 65 nolu dükkanı satın aldığını, müvekkilinin bu işyerini AVM'nin projesine göre satın aldığını, ancak davalının aynı zamanda AVM'nin yöneticiliğini de yaptığını, yapmış olduğu bazı hukuka aykırı proje değişikliği ile AVM niteliğini kaybettirdiğini, müvekkilinin de almış olduğu bu işyerinin değerinin düştüğünü, bundan dolayı kaynaklanan zararlarının tazminini talep ettiklerini, maddi zararın ne kadar olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceğinden, talep artırma ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesindeki cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davada pasif husumetinin olmadığını, Genel Kurul kararlarının AVM nin yönetim kurulu tarafından hazırlandığını, kat maliklerinin de genel kurulda bu plan değişikliğine oy kullanıp muvafakat ettiklerini, müvekkili şirketin yönetim kurulunda temsilcisi olduğunu, bazı dönemlerinde de temsilcisinin dahi olmadığını, dolayısıyla dava konusu faaliyetlerle ilgili değişikliğinde tüm kat maliklerin sorumluluğunun olduğunu, davanın ... AVM Yönetim Kuruluna ihbarını talep ettiklerini, bazı değişikliklerin yaklaşık 14 sene önce yapıldığını, haksız fiilden kaynaklı taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanması nedeniyle, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından İ...