DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Yetkisizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2014-2016 yılları arasında ticaret yapıldığını, yapılan alışveriş nedeniyle davalıya çekler düzenlenerek verildiğini, ancak davalının kararlaştırılan mallardan daha kalitesiz mal gönderdiğini, bu nedenle taraflar arasındaki mal alımının durdurulduğunu, bu nedenle davalının elindeki çeklerin bedelsiz kaldığını, davaya konu çeklerin Düzce .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyalıranda takibe konulduğunu, bu nedenlerle, davacıya verilen ... İstanbul/Acıbadem (0736) şubesi TR .... hesabına keşideli,... s.nolu, 10/12/2016 tarihli 48.054 TL bedelli,... s.nolu, 15/12/2016 tarihli 165.000 TL bedelli,... s.nolu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1349 KARAR NO : 2019/1120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2018/565 Esas 2018/1157 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Yetkisizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2014-2016 yılları arasında ticaret yapıldığını, yapılan alışveriş nedeniyle davalıya çekler düzenlenerek verildiğini, ancak davalının kararlaştırılan mallardan daha kalitesiz mal gönderdiğini, bu nedenle taraflar arasındaki mal alımının durdurulduğunu, bu nedenle davalının elindeki çeklerin bedelsiz kaldığını, davaya konu çeklerin Düzce .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyalıranda takibe konulduğunu, bu nedenlerle, davacıya verilen ... İstanbul/Acıbadem (0736) şubesi TR .... hesabına keşideli,... s.nolu, 10/12/2016 tarihli 48.054 TL bedelli,... s.nolu, 15/12/2016 tarihli 165.000 TL bedelli,... s.nolu, 15/01/2017 tarihli 165.000 TL bedelli,... s.nolu, 20/01/2017 tarihli 48.054 TL bedelli,... s.nolu, 15/02/2017 tarihli 165.000 TL bedelli,... s.nolu, 20/02/2017 tarihli 165.000 TL bedelli,... s.nolu, 20/02/2017 tarihli 109.692- TL bedelli olmak üzere 7 adet toplam 865.800 TL tutarındaki çeklerin bedelsiz kalmaları nedeniyle davacının borçlu olunmadığının tespiti ile anılan çeklerine iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduğunu, davalının ikametgah adresinin Düzce olduğunu, icra takibinin de Düzce İcra Müdürlüğünde yapıldığını, bu nedenlerle Düzce mahkemelerinin yetkili olduğunu ,yetkisizlik kararı verilmesini,ayrıca esas bakımından da davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Dosya kapsamından; davacı şirket'in merkezinin İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesinde olduğu, davalı şirketin ise Düzce ilinde olduğu, sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında olmadığı, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu,yetkili Mahkeme olarak Düzce Mahkemelerini gösterdiği, bu nedenle uyuşmazlığın Düzce Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine ,karar kesinleştiğinde dava dosyasının talep halinde Düzce Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalı tarafın yetki itirazının kötü niyetli olduğunu, yine taraflar arasındaki bu ticari ilişki kapsamında, ancak başka çeklerle ilgili olarak davalı aleyhinde açılan diğer bir menfi tespit davasının da halen İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1322 Esas sayılı dosyası ile derdest bulunduğunu, davalı tarafın o davada yetki itira...