MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/08/2019 NUMARASI : 2019/2958 Hakem Kar. Saklama - 2019/2 Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2017 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada, yolcu olan davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğunu, kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde davacının % 35,4 oranında malul kaldığını, karşı tarafa yapılan başvuru ile 113.251,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye sürekli maluliyet tazminatı ödemesi içeren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2632 KARAR NO : 2020/61 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/08/2019 NUMARASI : 2019/2958 Hakem Kar. Saklama - 2019/2 Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2017 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada, yolcu olan davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğunu, kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde davacının % 35,4 oranında malul kaldığını, karşı tarafa yapılan başvuru ile 113.251,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye sürekli maluliyet tazminatı ödemesi içeren yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ifadeyle 50.000,00 TL zararın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 06.11.2016 - 2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 208/338 E. sayılı dosyasından yapılan ödeme nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini ve bu nedenle davanın reddine karar verildiğini, öncelikle kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesini, isnad edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının iddialarının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici işgöremezlikten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, araç sürücüsünün istiap haddini aşmış bulunduğunu, başvurucuya SGK dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, TRH 2010 uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını ifadeyle talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada enaz % 35,4 oranında malul kaldığını, zararın tazmini için davalı şirkete başvuru yaptıklarını, görüşmelerde müvekkili maluliyet oranının % 23 olarak tespit edildiği ve ödeme yapılabilmesi için dava açılıp feragat edilmesi şartının konulduğunu, müvekkilinin zararının bir nebze giderilmesi için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 208/338 E. sayılı davasının açıldığını ve 28.05.2018 tarihinde 113.251,00 TL ödeme aldığını, bunun gerçek zararı karşılamadığını, bakiye zararın karşılanması amacıyla 09.07.2018 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve sonuç alınamadığını, müvekkilinin gerçek maluliyet oranının % 34,...