İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik hükmün ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, karşı tarafa tadilat ve demirbaş mal tedariği yaptığını, bu nedenle 1.454.940- TL bedelli 22/1/2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının 839.825- TL. ödediğini, bakiye borcun ödenmediğini, davalının 09/08/2019 tarihinde 22/12/2018 tarihli faturanın fiyat farkı adı altında 684.974,98- TL bedelli fatura düzenleyip gönderdiğini, bu faturaya itiraz ve iade ettiklerini beyan ederek 667.301,39- TL alacaklı bulunan müvekkili şirketin alacağının emniyetle tahsilini temin açısından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve mevduatlarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/4 KARAR NO : 2020/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2019 NUMARASI : 2019/734 D. İş- 2019/734 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik hükmün ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, karşı tarafa tadilat ve demirbaş mal tedariği yaptığını, bu nedenle 1.454.940- TL bedelli 22/1/2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının 839.825- TL. ödediğini, bakiye borcun ödenmediğini, davalının 09/08/2019 tarihinde 22/12/2018 tarihli faturanın fiyat farkı adı altında 684.974,98- TL bedelli fatura düzenleyip gönderdiğini, bu faturaya itiraz ve iade ettiklerini beyan ederek 667.301,39- TL alacaklı bulunan müvekkili şirketin alacağının emniyetle tahsilini temin açısından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve mevduatlarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin işin teslimine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, farklı firmalar tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunan firma adına düzenlenmiş bir kısım fatura sunduğu, dosyaya sunulan delillerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata yeter mahiyette olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili; davalı tarafça düzenlenen cari hesap alacağının işin teslim edildiğini gösterdiğini, davalı tarafın muhasebe sorumlusu ... tarafından 23/05/2019 tarihinde cari ekstre konulu bir mail gönderildiğini, bu mailin içinde davalı tarafça düzenlenen cari hesap ekstresinin bulunduğunu, bu ekstrede 1.454.940- TL bedelli faturanın işlendiği ve müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşıldığını, bu mailin cari hesap mutabakatı mahiyetine geldiği gibi taraflar arasında yapılan işin teslim edildiğinin de ispatı olduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen cari hesap mutabakatı niteliğindeki mail ile ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, sevk irsaliyelerinin teslimin yapıldığının ispatı olduğunu, müvekkili firmanın uyuşmazlığa konu işi tedarikçi firmaların doğrudan davalının adresine teslimatı ile tamamlayıp teslim ettiğini, söz konusu firmaların sevk irsaliyelerinin ve faturalarının dosyaya sunulduğunu, her bir sevk irsaliyesinde davalı şirketin adresinin bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü için alacak hakkının kanıtlanması gerektiğini, alacağın varlığı yönünde delillerin sunulması gerektiğini, ibraz ettikleri 2 yargıtay kararında sevk irsaliyesinin, faturanın ve cari hesap mutabakatının mevcut olması durumunda ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğinin ortaya konulduğunu, bu kararlarda belirtilen evrakların d...