DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Arabuluculuk dava şartından davanın usulden reddine dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile tersane sahibi şirket aralarında aktetmiş olduğu 15/08/2017 tarihli sözleşmeye göre Türk Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli geminin boy uzatma ve tadilat işlerinin klas onaylı projeye uygun şekilde yapımı için aralarında anlaştığını, müvekkilinin tüm sözleşmesel edimlerini ifa etmesine rağmen davalı hem yükümlülüklerini yerine getirerek süresi içerisinde gemiyi teslim etmediğini hem de deniz alacağı olduğundan bahisle gemi davalı tersanesinin kendi yedindeyken söz konusu gemi üzerine ihtiyati haciz konulması için mahkemeye başvurduğunu, 19/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve İstanbul .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/25 KARAR NO : 2020/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI : 2019/135 Esas-2019/408 Karar DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Arabuluculuk dava şartından davanın usulden reddine dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile tersane sahibi şirket aralarında aktetmiş olduğu 15/08/2017 tarihli sözleşmeye göre Türk Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli geminin boy uzatma ve tadilat işlerinin klas onaylı projeye uygun şekilde yapımı için aralarında anlaştığını, müvekkilinin tüm sözleşmesel edimlerini ifa etmesine rağmen davalı hem yükümlülüklerini yerine getirerek süresi içerisinde gemiyi teslim etmediğini hem de deniz alacağı olduğundan bahisle gemi davalı tersanesinin kendi yedindeyken söz konusu gemi üzerine ihtiyati haciz konulması için mahkemeye başvurduğunu, 19/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde seferden men kararını icraya koyduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz kararından dolayı büyük zararlara uğradığını belirterek haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini amacıyla 190.000- TL zarar bedelinin 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın yasa gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olmasına rağmen arabulucuya başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmediğini, somut olay yönünden haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasının şartları oluşmadığını, geminin günümüz tarihinde dahi hale tadilen işlemlerinin devam ettiğini, geminin iddia edildiği gibi sefer yapabilecek ve gelir getirecek durumda olmadığını, geminin davacının üstlendiği işlerin tamamlanamaması sebebi ile klas kuruluşu onayı alamadığı ve dolayısıyla sefere çıkamadığını, ihtiyati hacizden doğan hiçbir zararın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dava konusu ile ilgili olarak dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmediği gerekçesiyle HMK'nun 114/son, 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; TTK'ya madde 5/A eklenerek 4. maddesinde belirtilen davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu getirildiğini, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış ise de davacı tarafın haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat talepleri bakımından davay...