İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... A.Ş, .... Ltd. Şti yaptığı anlaşma gereği hakediş bedeli olarak ... Bankası'nın 20/012017 tarihli, 140.000,00 TL bedelli ve 08/02/2017 tarihli, 133.500,00 TL bedelli çekleri aldığını, çeki faktoring firması diye gitiği ofiste elinden çaldırdığını, çalınan çeklerden 140.000,00 TL bedelli çek için icra takibi başlatıldığını ve Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/73 sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, dava konusu 33.500,00 TL tutarlı çeki ise takas merkezine ibraz edildiği, davalılar tarafından bu çekin ciro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2950 Esas KARAR NO : 2020/28 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2018 NUMARASI : 2017/199 E. - 2018/855 K. DAVANIN KONUSU: Menfi tespit ve istirdat KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... A.Ş, .... Ltd. Şti yaptığı anlaşma gereği hakediş bedeli olarak ... Bankası'nın 20/012017 tarihli, 140.000,00 TL bedelli ve 08/02/2017 tarihli, 133.500,00 TL bedelli çekleri aldığını, çeki faktoring firması diye gitiği ofiste elinden çaldırdığını, çalınan çeklerden 140.000,00 TL bedelli çek için icra takibi başlatıldığını ve Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/73 sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, dava konusu 33.500,00 TL tutarlı çeki ise takas merkezine ibraz edildiği, davalılar tarafından bu çekin ciro edildiıği çekin çalıntı bir çek olup bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine Konya .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkilinin adresinin Karaman olduğu, İİK 72 gereği menfi tespit davasının icra takibinin başlatıldığı yer ya da davalı alacaklının ikametgahı mahkemesinde açılacağını, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının açtığı davada, mahkemenin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacılar vekili istinaf isteminde özetle; dava konusu çek, icra takibine konu edilmeden önce, ...'ın yerleşim yeri, Savcılık soruşturma dosyasında tespit edilen Zeytinburnu, İstanbul olması sebebiyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkisinde olduğundan dava burada açılmış olduğu, nüfus kaydındaki adresi de bu Zeytinburnu adresi olduğu, diğer davalı ....LTD.ŞTİ adresi Konya olmakla birlikte, kendisine dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve bu davalı yetki itirazında bulunmadığı dava icra takibinden önce açıldığında, çekin keşide yeri mahkemesi veya davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun açık olduğu, çekin keşide yeri Ankara olduğu, ancak seçimlik haklarını davalılardan ... ikametgahı yönünden kullanarak davayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame ettiği, davalının hakkındaki yakalama kararları sebebiyle ikametgah adresinde ...