Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının banka hesabına borç para gönderdiğini, davalının 27/10/2017 tarihinde geri ödemeyi kabul ederek almış olduğu parayı ödeme durumu olmasına rağmen az bir miktar ödeme yaptığını bunun haricinde herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin bir çok kez ilicağını istemesine rağmen ödeme olmadığını, müvekkilinin 54.000 TL tutarındaki alacağı için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/985 KARAR NO : 2019/1719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/820 Esas - 2019/337 Karar TARİHİ: 06/03/2019 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının banka hesabına borç para gönderdiğini, davalının 27/10/2017 tarihinde geri ödemeyi kabul ederek almış olduğu parayı ödeme durumu olmasına rağmen az bir miktar ödeme yaptığını bunun haricinde herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin bir çok kez ilicağını istemesine rağmen ödeme olmadığını, müvekkilinin 54.000 TL tutarındaki alacağı için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar borç para olarak bir kısım para gönderdiğini iddia etmiş ise de bunun gerçek dışı olduğunu, davalı ile müvekkilinin bir takım para alışverişi olduğunu, bunun borç para alımı değil gönderilenin ödeme olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava açtığını, davacı tarafın söz konusu davayı süresi içerisinde açmadığını belirterek, davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 06/03/2019 tarihli ilamıyla; HMK'nın 2. ve TTK'nın 5. maddeleri gereğince, mahkemenin görevsiz olduğu, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, yasal usule uyularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından söz konusu alacak kalemlerine bakılmadan, her ne kadar taraflar tacir olmasa da borç konusu nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması gerekirken, görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından davalıya banka aracılığı ile borç olarak verildiği ileri sürü...