Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları ve merkezleri Zeytinburnu'nda bulunan, ....A.Ş., ....A.Ş. ve ... Tic. A.Ş.'deki her birine ait %3.77 den ibaret olan ve toplamda %11.31e ulaşan hisselerinin tamamını davalıya 24/12/2015 tarihinde devrettiklerini, müvekkilleri dışında kalan anılan şirketin diğer hissedarları da hisselerini ayın anda ve şekilde davalıya devrettiğini, devredenler ve devralanlar birlikte bir mutabakat metni imzalayarak devredilen şirket hisselerinin değerinin ve müvekkillerine düşen toplam bedelin tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2265 KARAR NO : 2019/1680 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI : 2019/596- 2019/880 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları ve merkezleri Zeytinburnu'nda bulunan, ....A.Ş., ....A.Ş. ve ... Tic. A.Ş.'deki her birine ait %3.77 den ibaret olan ve toplamda %11.31e ulaşan hisselerinin tamamını davalıya 24/12/2015 tarihinde devrettiklerini, müvekkilleri dışında kalan anılan şirketin diğer hissedarları da hisselerini ayın anda ve şekilde davalıya devrettiğini, devredenler ve devralanlar birlikte bir mutabakat metni imzalayarak devredilen şirket hisselerinin değerinin ve müvekkillerine düşen toplam bedelin tespit edildiğini, bu devir karşılığında müvekkillerine toplamda 1.994,940 USD bedelli çekler verildiğini, bu çeklere ilişkin her müvekkiline de 2 şer taksitleri yani toplamda 265.992-USD ödeme yapıldığını, ancak çeklerin keşidecisinin ..., cirantasının davalı ... olması üzerine, muhasebe tekniğine uymayan bu düzenlemeden vazgeçildiğini ve ilk iki taksitin ödenmesinden sonra müvekkillerine verilen çekler davalı tarafından talep edilmesi üzerine davalıya iade edildiğini ve aynı anda davalıdan hisse devir protokollerine ilişkin ödeme planları doğrultusunda davalıya ait 75.000- USD bedelli 14 adet toplam 1.050.000-USD bedelli çekler müvekkillerine verildiğini ve iş bu çek bedelleri süresi içerisinde banka aracılığıyla müvekkillerine ödendiğini, ilk verilen toplam 1.994,940(3 x 664.980)- USD tutarlı çeklerin içinden beheri 88.664-USD olan 3 adet çek toplamı 265.992(88.664 x3) - USD müvekkillerine öncelikle ödendiğini bakiye çeklerin iadesinden sonra bu çeklerin yerine alınan ikinci grup olan ve toplamı 1.050.000-USD tutarındaki çekler de gününde ödenmiş olmasına rağmen arada 1.994.940- 265.992- 1.050.000 = 678.948 (3 x 226.326) USD bir fark oluştuğunu, bu farkın defalarca davalı yandan talep edilmesine rağmen davalı yanca hiçbir ödeme yapılmadığını, borçlarının bir kısmına karşılık olarak davalının İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada ... Parsel numaralı taşınmazın müvekkillerine devrettiğini, ancak taşınmazın tapu kayıtlarında davalı tarafından alınmış kredi teminatı olarak 10.000.000,00 TL tutarında bir ipotek bulunduğunun göründüğünü, haliyle bu taşınmazın bugün itibariyle herhangi bir maddi değeri olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin iş bu hisse devrinden kaynaklanan ve her bir müvekkili için 226.326 USD olmak üzere toplam 678.948 (3 x 226.326) USDni...