DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olmayan bir imzaya dayalı senede istinaden davalı tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden kendisine ulaşmayan bir usulsüz tebligat nedeniyle zamanında haberdar olamadIğını ve buna mukabil davacının tüm mal varlığına haciz konulduğunu, bahsi geçen takibe konu senetteki imzaların davacıya ait olmadığını, buna istinaden başlatılan icra takibinin de haksız olduğunu beyanla, davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/481 Esas KARAR NO : 2020/413 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/614 E. - 2019/961 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olmayan bir imzaya dayalı senede istinaden davalı tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden kendisine ulaşmayan bir usulsüz tebligat nedeniyle zamanında haberdar olamadIğını ve buna mukabil davacının tüm mal varlığına haciz konulduğunu, bahsi geçen takibe konu senetteki imzaların davacıya ait olmadığını, buna istinaden başlatılan icra takibinin de haksız olduğunu beyanla, davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, bahsi geçen icra dosyasında davacı adına tahsilat yapılmış/yapılacak olması durumunda bu bedellerin davalı taraftan istirdadına karar verilmesini, senet üzerindeki imzaların davacı tarafından inkar edilmiş olması nazara alınarak telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek üzere takibin durdurulmasını ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2019 tarihli 2019/614 Esas- 2019/961 Karar sayılı kararıyla; davadan önce zorunlu arabulucuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde kanun maddesini tekrarla davanın usulden reddine karar verildiğini, dilekçe ekinde emsal olarak sundukları İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin kararında da açıklandığı üzere; davada alacak ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, asıl taleplerini oluşturan hususların tespiti ile takibin iptali ve takibin yargılama süresince tedbiren durdurulması olduğunu, bu hususlarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluluğunun bulunmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın usul yönünden kabulü ile tahkikat aşamasına geçilmesini talep etmiştir.Davalının istinaf dilekçesine karşı cevap vermediği görülmüştür. GEREKÇE:Uyuşmazlık; menfi tespit davasında arabulucuk dava şartının uygulanıp, uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın...