6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar tarafından açılan konkordato talepli dava üzerine mahkemece, 07/05/2019 tarihli tensip ara kararı ile borçlular hakkında geçici mühlet kararı verilerek, konkordato geçici mühleti içinde borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü tedbirleri almış, geçici mühlet kararından sonra davacılar vekili 10/05/2019 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesi ve müvekkiller tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının mühlet boyunca nakde dönüştürülmesinin önlenmesi yönünde ek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, 10/05/2019 tarihli ara kararı ile davacıların keşidecisi olduğu çeklere karşılıksız şerhi verilmesinin önlenmesi ve teminat mektuplarının mühlet boyunca paraya çevrilmesinin önlenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1920 Esas KARAR NO : 2019/2339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/255 Esas ARA KARAR TARİHİ: 07/05/2019 DAVA : KONKORDATO KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar tarafından açılan konkordato talepli dava üzerine mahkemece, 07/05/2019 tarihli tensip ara kararı ile borçlular hakkında geçici mühlet kararı verilerek, konkordato geçici mühleti içinde borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü tedbirleri almış, geçici mühlet kararından sonra davacılar vekili 10/05/2019 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesi ve müvekkiller tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının mühlet boyunca nakde dönüştürülmesinin önlenmesi yönünde ek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, 10/05/2019 tarihli ara kararı ile davacıların keşidecisi olduğu çeklere karşılıksız şerhi verilmesinin önlenmesi ve teminat mektuplarının mühlet boyunca paraya çevrilmesinin önlenmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.Ek tedbir verilmesine ilişkin talebin reddine dair verilen ara karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, konkordato başvuru tarihi itibariyle müvekkil firma ödemek ile yükümlü olduğu tüm banka çek ve kredi taksit ödemeleri gerçekleştirdiğini, karşılıksız çıkan herhangi bir çeki yada ödenmemiş herhangi bir taksiti olmadığını, buna karşın müvekkil firmanın özellikle ileri tarihli bir kısım çeklerin vadesi geldiğinde ödeyememe riski ile karşı karşıya kalması üzerine işbu talebe konu konkordato başvurusu yapıldığını, bu nedenle müvekkil firmanın konkordato başvuru tarihinden önce, ancak keşide tarihleri geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararlarından sonra gelecek şekilde ileri tarihli olarak keşide edilen çeklerin keşide tarihlerinde bankada çek karışılıklarını bulundurmamasında hukuka aykırılık oluşturmadığını belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/1. fıkrasında, istinaf yoluna başvurulabilen kararlar üst başlığı altında, ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 391/3. fıkrasında, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde, kanun yoluna başvurulabileceği, bu başvurunun öncelikle inceleneceği, kesin olarak karara bağlanacağı ifade edilmiştir. Somut olayda, davacı vekili talep dilekçesinde, davacının banka tarafından mahsup edilen paraların iadesi hakkında tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve istinafa konu ara kararda iş bu talebe ilişkin oluşturulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf dilekçesindeki talebi, HMK 341. maddede yer alan, istinaf ka...