İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacaklarının tahsili için davalı yana takip öncesi ihtarname keşide edildiğini, ancak, davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple fatura-cari hesap alacaklarından dolayı davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyasından yaptıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının fatura asıllarından da anlaşıldığı üzere toplamda 45.293,55TL'lik borç bakiyesine istinaden 20.000,00TL ödeme yaptığını, bakiye 25.293,55TL borcunu tüm başvurulara rağmen ödemediğini, kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1445 Esas KARAR NO : 2019/1129 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 Tarihli Ara Karar DOSYA NUMARASI : 2019/689 Esas DAVA: İtirazın İptali - İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ: 11/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacaklarının tahsili için davalı yana takip öncesi ihtarname keşide edildiğini, ancak, davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple fatura-cari hesap alacaklarından dolayı davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyasından yaptıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının fatura asıllarından da anlaşıldığı üzere toplamda 45.293,55TL'lik borç bakiyesine istinaden 20.000,00TL ödeme yaptığını, bakiye 25.293,55TL borcunu tüm başvurulara rağmen ödemediğini, kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, asıl alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı tarafla arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenerek tebliğ edilen fatura bedellerinin tamamının davacı şirkete ödediğini, davacı tarafa borcu olmadığını, alacağın likit ve muayyen olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 04/04/2019 tarih 2019/689 Esas sayılı ara kararında;"...davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi... "gerekçesi ile, reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,Yerel Mahkemece verilen 04/04/2019 Tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK nın 257/1. Maddesinde ihtiyati haciz koşullarının düzenlendiğini, Buna göre ihtiyati haciz, alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olduğunu, geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesinde yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispatın yeterli görüldüğünü, somut olayda, dava dilekçesi ekindeki belgeler (ihtarname, faturalar vs. evraklar) HMK. 39...