Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verildiği, karşı tarafın ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine borçlu yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde bulunan faturalar ve sevk irsaliyelerinde teslim olan kısmında imza mevcut olması nedeniyle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 30.04.2019 tarihli kararla, ihtiyati haciz istemi, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1902 KARAR NO : 2019/1318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/695 D. İş - 2019/699 Karar KARAR TARİHİ: 30/04/2019 TALEP : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verildiği, karşı tarafın ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine borçlu yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde bulunan faturalar ve sevk irsaliyelerinde teslim olan kısmında imza mevcut olması nedeniyle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 30.04.2019 tarihli kararla, ihtiyati haciz istemi, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının, borçludan alacağı olan 875.550,95TL TLnin alınmasının temini için İİK'nın 257/1. maddesine göre borçlunun yukarıda belirtilen mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarınınİİK'nın koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Borçlu vekili tarafından bu karara itiraz edilmiştir.İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde; mahkemece ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde bulunan faturalar ve irsaliyelerde teslim alan kısmında imza mevcut olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, fatura ve sevk irsaliyelerine dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, irsaliyelerde şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itiraza cevap dilekçesinde; alacaklarını ortaya koyan sipariş formlarını, siparişlere ilişkin teyit yazılarını, elektronik posta yazışmalarını, fatura ve sevk irsaliyelerini dilekçe ekinde sunduklarını, buna istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/2214 Esas, 2016/2481 Karar Nolu 07/03/2016 tarihli emsal ilamında da belirtildiği üzere, ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın gerektiği, kesin ispatın aranmadığı, alacağın varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesinin yeterli olduğunu belirterek, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 11/07/2019 tarihli, 2019/695 D. İş Esas - 2019/699 Karar sayılı ek kararında; "...İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri İİK 265.maddesine sınırlayıcı olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz kararı verebilmek için ihtiyati haciz isteyenin alacağının yaklaşık olarak ispat etmesi yeterlidir. İhtiyati haciz talep dilekçesi ekindek...