DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile ... End. Ve Tic. A.Ş. adına sigorta edilen paletli ekskavatörün davalı şirkete ait şantiyede kanal kazı çalışması sırasında aşırı zorlama ve operatör hatası nedeniyle hasarlandığını, bu hususa ilişkin 31.10.2013 tarihli teknik raporun düzenlendiğini, dava dışı sigortalı ile davalı arasında akdedilen Konsinye Anlaşması uyarınca makinenin tam ve noksansız olarak davalıya teslim edileceğini ve makineye ilişkin her türlü sorumluluğun 3.şahıslar dahil alıcıya ait olacağını, bu hüküm gereği davalının hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilince hasar bedeli olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/985 KARAR NO : 2020/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2015/435 Esas- 2018/147 Karar DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile ... End. Ve Tic. A.Ş. adına sigorta edilen paletli ekskavatörün davalı şirkete ait şantiyede kanal kazı çalışması sırasında aşırı zorlama ve operatör hatası nedeniyle hasarlandığını, bu hususa ilişkin 31.10.2013 tarihli teknik raporun düzenlendiğini, dava dışı sigortalı ile davalı arasında akdedilen Konsinye Anlaşması uyarınca makinenin tam ve noksansız olarak davalıya teslim edileceğini ve makineye ilişkin her türlü sorumluluğun 3.şahıslar dahil alıcıya ait olacağını, bu hüküm gereği davalının hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilince hasar bedeli olan 15.102,20-Euronun 25.06.2014 tarihinde sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalıya gönderilen rücu mektubuna itiraz edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan muhtelif makineler satın aldığını, fakat makineler sıfır olarak üretilip teslim edileceğinden ve imalat süresi uzun süreceğinden, müvekkilinin işlerini yetiştirebilmesi için kullanılmak üzere hasara uğradığı ileri sürülen ikinci makinenin sigortalı tarafından müvekkiline verildiğini, dolayısıyla makinenin konsinye sözleşmesi ile satın alınmasının söz konusu olmadığını, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalı iken hasarlanan ve bu hasar giderilmeden makinenin kullanılması neticesinden , ayrıca sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kastından ve ayrıca sözleşme varsa ağır kusurundan mütevellit ziya ve hasarların teminat dışı olduğunu, yine makinenin kullanım amacı dışında kullanılması veya kapasitesinin üzerine kullanılması halinde de hasarın teminat dışı olacağını, dolayısıyla teminat dışı hasara ilişkin bu ödemesinin hatır ödemesi olduğunu, hasar bedelinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 12.10.2017 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle rapora itibar edildiği, buna göre makinanın aşırı zorlanması nedeniyle hasarın doğduğu, hasar onarım ve bakım yapılmadığından oluşmuş ise hangi bakım hangi onarımın hasardan koruyacağı hususunun aksi yöndeki rapordan anlaşılamadığı, ayrıca onarı...