TARİH : 19/12/2019 ( İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Karar ) DOSYA NUMARAS : 2019/1463 D. İş - 2019/1488 TALEP :İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 13/04/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsilinde ihtiyati hacze konu borçluların borcuna mahsup edilmek üzere verilen 05/12/2016 tanzim ve 31/10/2019 vade tarihli 10.000.000-USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu defa müvekkili tarafından borçluların mal kaçırma girişimleri olduğuna ilişkin bilgi istihbar edildiğini, haricen yapmış oldukları girişimlerin de sonuç vermediğini, alacaklarının muaccel olması ve borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/684 KARAR NO : 2020/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 19/12/2019 ( İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Karar ) DOSYA NUMARAS : 2019/1463 D. İş - 2019/1488 TALEP :İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 13/04/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsilinde ihtiyati hacze konu borçluların borcuna mahsup edilmek üzere verilen 05/12/2016 tanzim ve 31/10/2019 vade tarihli 10.000.000-USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu defa müvekkili tarafından borçluların mal kaçırma girişimleri olduğuna ilişkin bilgi istihbar edildiğini, haricen yapmış oldukları girişimlerin de sonuç vermediğini, alacaklarının muaccel olması ve borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebi ile başvurma zorunluluğu doğduğunu beyanla; 3.936.266,77-USD ( Bakiye alacak hakları saklı kalmak kaydı ile) (faiz ve masraflar hariç) alacakları için borçluların borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine İlk Derece Mahkemesi'nin 05/11/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (3.936.266,77 USD*5,7082=22.468.997,97.-TL) alacak yönünden alacağın %15' ine tekabül eden (3.370.349,69-TL) teminat karşılığında İİK' nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu' nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlular vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati hacze konu bononun teminat senedi olduğunu, senedin üzerinde yer alan düzenleme tarihindeki yazı ile vade tarihi altında yer alan yazıların aynı elden çıkmadığını, müvekkilleri tarafından vadesi gelip de ödenmemiş herhangi bir borç bulunmadığını, sonuç olarak huzurdaki başvuru açısından İİK nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haczin şartları oluşmadığından, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu senedin teminat için alındığına dair herhangi bir kayıt olmadığını, takip konusu bononun, yasada tanımlanan zorunlu unsurları taşıyan, usulune uygun şekilde tanzim edilmiş kambiyo vasfına haiz bir senet olduğunu, ihtiyati haciz talebi için genel kredi sözleşmesinin sunulmasına gerek bulunmadığını, bonoda herhangi b...