DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün ve İnegöl mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı banka tarafından sorumlu oldukları beyan edilen miktarın ödendiğini, müvekkilleri tarafından İnegöl Şubesi'ne yapılan ödemelere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4005 Esas KARAR NO : 2020/430 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2017 NUMARASI : 2016/133 2017/325 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün ve İnegöl mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı banka tarafından sorumlu oldukları beyan edilen miktarın ödendiğini, müvekkilleri tarafından İnegöl Şubesi'ne yapılan ödemelere ilişkin makbuzda da ödemenin kefaletten rücu için yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, ayrıca kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583.maddesindeki şekil şartlarına uygun olmadığı gibi 584.maddesinde yer alan eşlerin rızasının da alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı ... sözleşmedeki kefalet tutarının 10.000,00 TL olduğu ve bu tutarı kefaletten rücu için bankaya yatırdığı ve davalı bankaya çektiği ihtarnamede kefaletten vazgeçtiğini bildirdiği, yatırılan paranın da borçlu şirketin borçlarından mahsup edildiği, bankanın davalı ... kefaletin devam ettiği yolunda bildirimde bulunmadığı gerekçeleriyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı ... ise kefalet limitinin 35.000,00 TL olup bu davalı hakkındaki davanın da kısmen kabulü gerektiği gerekçeleriyle davalı .... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı ... vekili istinaf sebebi olarak; İnegöl İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığından HMK'nın 17.maddesi anlamında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, yetki itirazının reddinin doğru olmadığını, ayrıca kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583.maddesindeki şekil şartına uygun olmadığı gibi 584.maddesi gereğince de eşin rızasının alınmadığını, azami miktarının sözleşmede belirtilmediğini, ayrıca TBK'nun 120.maddesine aykırı olarak fahiş miktarda %54 faize hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, takip tarihi olan 07/01/2016 itibariyle yasal temerrüt faizi oranın %10.50 olup bu miktarın %100 fazlasının %21'e denk geldiğini, dolayısıyla mahkemenin fazla faize hükmettiğini, ayrıca dava kısmen kabul edildiği için müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yine şartları oluşmadığı halde müvekkili aleyhine icra inkar tazmin...