DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2011 tarihinde müvekkili ...ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, dava dışı ... sevk ve idaresindeki römorkörle çarpıştığını, kaza sonucu müvekkili aracında bulunan eşi ...ın vefat ettiğini, müvekkilinin oğlu ...ın ise annesinin desteğinden yoksun kaldığını, römorkörün ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, davalı şirkete müracaat üzerine 21/11/2014 tarihinde 10.553,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL destekten yoksun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/286 KARAR NO: 2020/223 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI: 2015/16 Esas - 2017/1227 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2011 tarihinde müvekkili ...ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, dava dışı ... sevk ve idaresindeki römorkörle çarpıştığını, kaza sonucu müvekkili aracında bulunan eşi ...ın vefat ettiğini, müvekkilinin oğlu ...ın ise annesinin desteğinden yoksun kaldığını, römorkörün ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, davalı şirkete müracaat üzerine 21/11/2014 tarihinde 10.553,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, ayrıca müvekkili tarafından 14.104,78 TL ödeme yapılarak ibraname düzenlendiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur oranları ve zararın tespitinin gerektiğini, mütevaffanın kusurunun dikkate alınması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davanın artırılan hali ile kabulüne, 44.453,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyasında kazaya karışan araç sürücüsü ... %75 sigortalı araç sürücüsü % 25 oranında kusurlu olmasına rağmen davacının yolcu olduğu gerekçesiyle müteselsil sorumluluk kapsamında kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, destek süresi hesaplanırken davacının eğitim hayatının 4 yıl süreceği ihtimaline göre hesaplama yapılmasının somut verilere aykırı olduğunu, davacının 2 yıl öğrenim gördüğüne ilişkin somut verilerin tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, daha önce yapılan ödemenin yeterli olduğunu, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun yerine getirilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın...