TARİHİ: 08/08/2019 Tarihli Tensip 6 Numaralı Ara Karar NUMARASI: 2019/1058 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 13/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... Şti.' nde bugün itibari ile en az 1 milyon 165 bin Türk Lirası değerinde kesin olarak kaçırılan malın müvekkili davacıların çabaları ile tespit edildiğini, değerini tespit edemedikleri tonlarca hurda - sac satışı yapılmasını da göz önünde bulundurduklarından; TTK 630. madde 2. fıkra delaletiyle " Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir " hükmü gereğince, ivedi şekilde öncelikli olarak şirket mal varlığına ihtiyati tedbir kararı uygulaması gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu 632. madde uyarınca " Şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin, şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/187 KARAR NO: 2020/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/08/2019 Tarihli Tensip 6 Numaralı Ara Karar NUMARASI: 2019/1058 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 13/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... Şti.' nde bugün itibari ile en az 1 milyon 165 bin Türk Lirası değerinde kesin olarak kaçırılan malın müvekkili davacıların çabaları ile tespit edildiğini, değerini tespit edemedikleri tonlarca hurda - sac satışı yapılmasını da göz önünde bulundurduklarından; TTK 630. madde 2. fıkra delaletiyle " Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir " hükmü gereğince, ivedi şekilde öncelikli olarak şirket mal varlığına ihtiyati tedbir kararı uygulaması gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu 632. madde uyarınca " Şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin, şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında işlediği haksız fiilden şirket sorumludur " emredici hükmüne binaen davalı ...' nun yetkilerinin tamamının alınmasına, görevine son verilmesine, şirkete yönetici veya denetçi kayyum atanması konusunda takdire yetkili olan mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili davacılar adına vekaleten ihtiyati tedbir olarak şirkete denetçi kayyum atanmasını, mahkeme denetçi kayyumu kabul etmiyor ise münferit yetkinin ...' ndan alınarak bu yetkinin müşterek olarak Mahkemenin uygun göreceği bir bilirkişi ile birlikte ya da % 40 pay olan azınlıkta kalan ortak davacı müvekkilleri İsmail ve ... ile birlikte kullanılmasına, dava nihai olarak sonuçlanıncaya kadar tedbiren karar verilmesini, ayrıca şirket sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 08/08/2019 tarih ve 2019/1058 Esas sayılı Tensip Tutanağının 6 numaralı ara kararı ile; " ... Temsil yetkisinin kaldırılması, sınırlandırılması ve kayyum atanması hususlarındaki tedbir taleplerinin dava konusunun yargılamayı gerektirmesi ve yasal koşulların oluşmaması nedeniyle REDDİNE ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı-karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı - karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul hatası yapılarak 3 hakim onaylı alınması gerekirken, bir tek hakimin onayı ile alındığını, işbu kararın usul açısından hukuken geçersiz olduğunu, ... Ltd. Şti.' nin ortağı davalıların kötü niyetli mal kaçırmalarından ötürü ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, şirketin yasal temsilcisi ...' nun yetkilerinin kaldırılması, kısıtlanması ve kayyum atanması taleplerinin hem usul hatası hem de işin ivedi olması sebebiyle te...