Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2014 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla karşıdan gelen sürücü ... yönetimindeki plakasız motosiklete ön kısımlarından çarptığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirketçe poliçe ile temin edildiğini belirterek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1000-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu 27.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek 4.045,16-TL maluliyet ( sakatlık) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1368 KARAR NO : 2020/323 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2018 NUMARASI : 2016/207 E. - 2018/437 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2014 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla karşıdan gelen sürücü ... yönetimindeki plakasız motosiklete ön kısımlarından çarptığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirketçe poliçe ile temin edildiğini belirterek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1000-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu 27.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek 4.045,16-TL maluliyet ( sakatlık) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; " 28/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu (9) ay süre ile geçici iş görmezlik durumunda kalan davacı ...'nın nihai ve gerçek maddi zararının 4.045,16-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar " vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 4.045,16-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının geçici maluliyet tazminatı talep etmediğin, ıslah yolu ile bur durumu değiştiremeyeceğini, talep edilmeyen hususta karar verildiğini, ayrıca SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28.05.2014 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla karşıdan gelen sürücü ... yönetimindeki plakasız motosiklete ön kısımlarından çarptığı ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; davacının dava dilekçesi ile sürekli maluliyet tazminatı talebinde bulunduğu, yargılama sırasında alınan ATK raporuna göre sürekli maluliyetin bulunmadığı, geçici maluliyetin bulunduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine davacı tarafından davasının kısmen ıslah edildiği ve mahkemece geçici maluliyete hükmedilmediği görülmüşse de kısmen ıslahla davanın değiştirilemeyeceği bu durumda talebin aşılması suretiyle geçici maluliyet zararına hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak davanın esası yönünde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 14. Asl...