DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2015 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı ... plakalı araç ...'un sevk ve idaresinde seyir halindeyken aracın devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin eşi ve velayeti altında bulunan ... ve ...'un babası olan ... 'un vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş ... için 3.000.00 TL, davacı oğlu ... için 1.000,00 TL davacı oğlu ... için 1.000.00 TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/265 KARAR NO: 2020/221 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2015/915 Esas - 2017/915 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2015 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı ... plakalı araç ...'un sevk ve idaresinde seyir halindeyken aracın devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin eşi ve velayeti altında bulunan ... ve ...'un babası olan ... 'un vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş ... için 3.000.00 TL, davacı oğlu ... için 1.000,00 TL davacı oğlu ... için 1.000.00 TL olmak üzere toplam 5.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatın azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 04.07.2015/2016 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve nispetinde olduğu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiği, davacı yanın ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı isteminin TBK'nun 52.maddesinde düzenlenen hiç kimse kendi kusurundan yaralanamaz ilkesi gereği reddedilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınması gerektiği, ayrıca hükmedilecek faizin yasal faiz olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararlan gereğince gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müvekkil şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrütünün söz konusu olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; mahkemenin reddine dayanak göst...