DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 22/06/2017 tarihli kararına karşı, taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası Bağcılar Şubesi muhataplı ... numaralı 09.01.2013 tarihli 29. 150,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında var olan ticari ilişki nedeniyle verildiğini, çek karşılığı malların müvekkili şirkete teslim edilmediğinden, müvekkili tarafından açılan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/257 Esas sayılı dosyasında bahse konu çek nedeniyle müvekkilinin borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6381 Esas KARAR NO: 2020/1981 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI: 2016/295 E. - 2017/519 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 22/06/2017 tarihli kararına karşı, taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası Bağcılar Şubesi muhataplı ... numaralı 09.01.2013 tarihli 29. 150,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında var olan ticari ilişki nedeniyle verildiğini, çek karşılığı malların müvekkili şirkete teslim edilmediğinden, müvekkili tarafından açılan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/257 Esas sayılı dosyasında bahse konu çek nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığının hüküm altına alındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipte ödeme emrinde borçlu gösterilen fakat İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen ilam gereği üçüncü şahısların davalı görünmemesi nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbiti için bu davanın açılması gerektiğini beyanla anılan çek nedeniyle takip dosyasında davalı yana borcu bulunmadığının tesbiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin dava konusu çeki düzgün ciro silsilesi yoluyla aldığını, iyiniyetli meşru hamil konumunda olduğunu, keşideci ile lehdar ve diğer cirantalar arasındaki ticari ilişkinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, borcun lehdar tarafından ifa edilmemiş olmasına yönelik davanın müvekkili yönünden sonuç doğuramayacağını, bilerek borçlunun zararına hareket edilmesinin sözkonusu olmadığını, dava konusu çekin devralınmasına dayanak ve ...-... A.Ş. Arasında kurulan faktoring ilişkisinin her yönüyle hukuka uygun olduğunu, 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlanan davada davanın diğer takip borçlularına karşı açıldığını ve davacının bu çekle birlikte onlarca çek için hatır çeki verdiği beyanının davalılar tarafından da hemen kabul edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2017 tarihli 2016/295 Esas-2017/519 Karar sayılı kararıyla; "Yerinde görülmeyen davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçesinde, davalının geçerli bir fakto...