DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinin maliki olduğu adreste kira sözleşmesi uyarınca kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, bu yerin bir kısmında da müvekkilinin satış mağazası çalıştırdığını, 25/07/2013 tarihinde davalının kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiği taşınmazdaki mutfak lavabosunun altında bulunan su borusunun patlaması neticesinde binanın üçüncü katından zemin katına kadar müvekkilinin ürünlerinin ıslandığını, hasar gördüğünü ve satışa uygunluğunu yitirdiğini, konuyla ilgili Adana 3.SHM'nin 2013/49 D.İş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonucu alınan bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6505 Esas KARAR NO: 2020/1957 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2014/341 2017/590 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinin maliki olduğu adreste kira sözleşmesi uyarınca kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, bu yerin bir kısmında da müvekkilinin satış mağazası çalıştırdığını, 25/07/2013 tarihinde davalının kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiği taşınmazdaki mutfak lavabosunun altında bulunan su borusunun patlaması neticesinde binanın üçüncü katından zemin katına kadar müvekkilinin ürünlerinin ıslandığını, hasar gördüğünü ve satışa uygunluğunu yitirdiğini, konuyla ilgili Adana 3.SHM'nin 2013/49 D.İş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda ürünlerdeki toplam zararın 33.557,34 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca boya ve temizlik için toplam 800,00 TL masraf gerektiğinin belirtildiğini, davalıya zararı karşılaması için ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alamadıklarını belirterek davalının kusuru nedeniyle meydana gelen 34.357,34 TL zararın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının kiraya veren şahıs olduğunu, dava konusu bedelin ne olduğunun açıklanmadığını, tespit raporuna itiraz ettiklerini, davanın ...ye ihbarını istediklerini bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davanın BK'nun 49.maddesine dayanılan tazminat davası olduğu, davacının maliki, davalının kiracısı bulunduğu taşınmazda mutfak lavabosundaki su borusunun patlamasıyla binanın üçüncü katından zemin katına kadar ıslandığı, davacıya ait ürünlerin ve zeminin zarara uğradığı, davacının zararının ürün bedeli olarak 30.380,75 TL olduğu, tavan boyası işçilik maliyesinin 1.191,00 TL, temizlik giderinin ise 300,00 TL olduğu, davacının aynı zamanda taşınmazın maliki olduğu, taşınmazın genel bakımından ortak sorumluluğunun bulunduğu, BK'nun 52.maddesi uyarınca %30 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 21.266,52 TL emtia bedeli, 350,00 TL boya ve 210,00 TL temizlik gideri olmak üzere toplam 21.826,52 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; eksper tarafından hasar bedelinin 33.557,34 TL tespit edilmiş iken emtia hasar bedelinin 30.380,75 TL kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, itirazlarının dik...