DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirketin İstanbul ili, ... ilçesindeki taşınmazda 1997 yılından bu yana akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu işlettiğini, davalı tarafından müvekkiline ait işyerinde 07/11/2019 tarihinde yapılan incelemede aynı tarihli inceleme sonucu değerlendirme formu düzenlendiğini, bu formun bir tespit niteliğinde olup yeterliliğin askıya alınıp alınmadığı konusunda bir tebligat yapılmadığını, formda LPG tankı yakınındaki ... Üniveristesi'ne bağlı eğitim birimi olduğu ve aradaki mesafenin 40 metrenin altında olduğu hususunun tespit edildiğini, ancak bu formda ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/198 Esas KARAR NO : 2020/434 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/393 DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirketin İstanbul ili, ... ilçesindeki taşınmazda 1997 yılından bu yana akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu işlettiğini, davalı tarafından müvekkiline ait işyerinde 07/11/2019 tarihinde yapılan incelemede aynı tarihli inceleme sonucu değerlendirme formu düzenlendiğini, bu formun bir tespit niteliğinde olup yeterliliğin askıya alınıp alınmadığı konusunda bir tebligat yapılmadığını, formda LPG tankı yakınındaki ... Üniveristesi'ne bağlı eğitim birimi olduğu ve aradaki mesafenin 40 metrenin altında olduğu hususunun tespit edildiğini, ancak bu formda ne okula ne de müvekkiline bir kusur verilmediğini ve herhangi bir askıya alma kararının da tebliğ edilmediğini, bu işlemden 3 ay sonra müvekkiline bir tebligat yapılarak askı kararının davacıya yazıyla bildirildiğini ve 3 aylık sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih ve hizmet yeterlilik belgesinin iptal edildiğinin tebliğ edildiğini, davalının askıya alma prosedürünü yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını belirterek sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespitine, bu olmayacak ise esasa girilerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile satış yapılamayan döneme ait şimdilik 10.000,00 TL zararın giderilmesine, ayrıca dava süresince TSE markasının kullanılabilmesi amacıyla sözleşmenin feshinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markaya ilişkin faaliyetleri TSE belgelendirme yönergesine ek olarak Hizmet Yeri Belgelendirme Usul ve Esasları kapsamında yürüttüğünü, buna göre askıya alma ve fesih konusunun 23 vd maddelerinde düzenlendiğini, davalının işyerinde 07/08/2019 tarihinde yapılan ara kontrolde LPG İkmal İstasyonunda uyulması gereken asgari emniyet mesafelerinde okul için 40 metre olması gereken asgari mesafenin 8,5 metre olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 07/11/2019 tarihine kadar askıya alma kararı verildiğini, askıya alma sebepleri askı süresi bitene kadar giderilmediği için davacının sözleşmesi feshedilerek belgenin iptal edildiğini, usul ve esasların 23/8 maddesine göre; askıya alma zamanının incelemenin yapıldığı tarih olduğunu, yine 23/3 maddesi uyarınca askı kararının kuruluşa yazılı olarak bildirileceği ve askıda kalma süresinin en fazla 3 ay olduğunu, müvekkilinin söz konusu usul ve esaslara uygun davrandığını, LPG İkmam İstasyonunda uy...