DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'in ... no.lu abonesi olduğu, elektrik aboneliğini sahip olduğu depodaki mallarım muhafaza etmek için kullandığını, davalı ... tarafından, 14.09.2015 tarihinde, müvekkiline kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle, kaçak elektrik tüketim tahakkuku adı altında 2.122,5 TL ve kaçak elekirik tüketim ek tahakkuku adı altında 32.948,10 TL olmak üzere toplamda 35.070,60 miktarında ceza tahakkuku yapıldığını, tahakkuk edilen cezanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı ve Muhtelif Yargıtay Kararları uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2565 KARAR NO: 2020/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI: 2015/1036 E - 2017/886 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'in ... no.lu abonesi olduğu, elektrik aboneliğini sahip olduğu depodaki mallarım muhafaza etmek için kullandığını, davalı ... tarafından, 14.09.2015 tarihinde, müvekkiline kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle, kaçak elektrik tüketim tahakkuku adı altında 2.122,5 TL ve kaçak elekirik tüketim ek tahakkuku adı altında 32.948,10 TL olmak üzere toplamda 35.070,60 miktarında ceza tahakkuku yapıldığını, tahakkuk edilen cezanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı ve Muhtelif Yargıtay Kararları uyarınca tahakkuk edilen ceza miktarındaki, Dağıtım Bedeli, iletim Bedeli, Psh Bedeli, Trt Fon Payı,., gibi alacak kalemlerinin abonelerden alınamayacağını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait sayaç üzerinde yapılan incelemelerde sayacın üst kapak ikazı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine sayacın sökülerek laboratuvar muayenesine götürüldüğünü orada vapılan muavenelerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH Bedeli, TRT Fon Pavı gibi kalemlerin ise dağıtım şirketlerinin faturaya yansıtacakları alacak kalemleri EPDK tarafından çıkarılan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İDM tarafından yapılan yargılama sonunda; " dava konusu olan kaçak tüketim tahakkukuna yönelik kesilen ceza miktarı, 6446 sayılı kanun ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kuruumu 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı kurul kararı uyarınca bilirkişi marifeyitle hesaplattırıldığında, davacının sayaca müdahale sonucunda 7.045,00TL'lik bir miktara isabet ettiği ve davacının borcunun bu miktar olduğu anlaşılmakla davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davacı kayıp kaçak kullanım bedeli olarak davalının faturaya yansıttığı bedelin iadesini istediği ancak 6719 sayılı yasa 20 ve 21. Maddeleri uyarınca davacının davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Davacının kayıp- kaçak bedelinin iadesine yönelik talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı adına tanzim edilen 14/09/2015 tarihli faturanın kaçak tüketim tahakkukunu 9.345,47 TL olarak tespitine davacının borç miktarının bu miktar olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş, bilahare 07/03/2018 tarihli tashih şe...