DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre ... ve müvekkilinin %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra müvekkilinin tedavisinin Alaşehir Devlet Hastanesi ve Salihli Devlet Hastanesinde yapıldığını, yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkilinin sakatlığının geçmediğini, Manisa Alaşehir İlçe Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 09/10/2013 tarih 753 nolu evrakı ile %38 kalıcı maluliyet raporu bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1908 KARAR NO: 2021/1220 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/01/2019 NUMARASI: 2014/1415 Esas - 2019/9 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre ... ve müvekkilinin %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra müvekkilinin tedavisinin Alaşehir Devlet Hastanesi ve Salihli Devlet Hastanesinde yapıldığını, yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkilinin sakatlığının geçmediğini, Manisa Alaşehir İlçe Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 09/10/2013 tarih 753 nolu evrakı ile %38 kalıcı maluliyet raporu bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı sigortasız aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından ve kazaya sebebiyet verdiğini düşündükleri plakası tespit edilemeyen araçtan dolayı muhatap olarak davalıya tazminat için 01/02/2013 tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... plakalı aracın sürücüsü konumundaki ...'e ve işleteni konumundaki ...'a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının motosiklete koruyucu elbisesiz olarak bindiği sabit olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 48.112,88 TL'nin 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan her iki motosikletin sürücülerinin yarış halinde olduğunu gösterir herhangi bir bilgi bulunmadığını, sırf tanık ifadelerindeki beyanlara itibar edilerek müvekkil sürücü ve dava dışı diğer sürücünün yarış...