DAVANIN KONUSU : Eski Hale Getirme, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve .....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile dava dışı yüklenici ... ... Ltd Şti arasında ... kayıt numarası ile ... Kesişimi Köprülü Kavşak inşaatı işi kapsamında imzalanan sözleşme doğrultusunda, inşaatı tamamlanarak 23.04.2001 tarihinde açılışı yapılmış olan ... ...'ın dava dışı yüklenici ... ... Ltd. Şti ile müvekkili ile arasında 2000 yılı Ekim ayında yapılan anlaşma uyarınca, çevre düzenleme projesi, proje...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Eski Hale Getirme, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve .....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile dava dışı yüklenici ... ... Ltd Şti arasında ... kayıt numarası ile ... Kesişimi Köprülü Kavşak inşaatı işi kapsamında imzalanan sözleşme doğrultusunda, inşaatı tamamlanarak 23.04.2001 tarihinde açılışı yapılmış olan ... ...'ın dava dışı yüklenici ... ... Ltd. Şti ile müvekkili ile arasında 2000 yılı Ekim ayında yapılan anlaşma uyarınca, çevre düzenleme projesi, proje tasarımcısı ve eser sahibinin müvekkili olduğunu, projenin uygulama süresince de kontrolörlüğünü yaptığını ve danışmanlık hizmeti verdiğini, 13.09.2017 tarihinde davalı Belediye ekiplerince ... meydanında yer alan anıtın yıkılmasının, ülkemizde geniş çaplı haber olduğunu, müvekkilinin de bu şekilde haberdar bulunduğunu, 22.09.2017 tarihli dilekçe ile davalıya başvurularak eser sahibi olarak kendisinden izin alınmadan herhangi bir değişiklik yapılamayacağını bildirdiğini, davalı belediye tarafından verilen cevapta ilgili işe ait dosyalarda yapılan incelemelerde eser sahibinin adının geçtiği ancak imzasının bulunmadığı projelerin yer aldığının,2000 yılı itibariyle hizmete açılan meydanın, geçen süre zarfında mevsim şartları, kullanıcı tahribatı vb. nedenlerle tadilat programına alındığının, yapısal doku değişikliği, anıtsal ve simgesel değerin yok edilmesinin söz konusu olmadığının bildirildiğini, ancak davalı Belediyenin çalışmaları sonucu simgesel anıtın değiştirildiğini, en önemli özelliklerinden olan paslanmaz çelik tellerin kaldırıldığını, onların üzerinden akan su perdesi sisteminin yok edildiğini, meydanın adının bulunduğu ve TBMMnin ve Türkiye Cumhuriyetinin kuruluş öyküsünün tarihsel vurgu ile anlatan Türkçe ve İngilizce yazılmış metinlerin kaldırıldığını, projeye aykırı şekilde oturma banklarının değiştirildiğini ve anlamsız bazı kent mobilyaları konulduğunu, yıllardır değişmeden duran ve eser sahibi olarak müvekkilini gururlandıran eserinin yok olduğunu gören müvekkilinin manevi olarak üzüldüğünü ileri sürerek eserin eski hale getirilmesini, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini ve hükmün ilanının talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin arşiv kayıtlarında....kayıt numarası ile ...." olarak kayıtlı bulunan işe ait dosyalarda yapılan i...