DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile davacı arasında yapılan işin sonucunda kesilen faturaların karşılığının ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine 27.03.2017 tarihinde Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün .../...... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını , davalının icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davacı ile davalı firma arasında Alüminyum Sürgü ve kapak sistemlerinin yapılması konusunda 19.02.2016 ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2019/882 - Karar No:2021/553 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/882 KARAR NO : 2021/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile davacı arasında yapılan işin sonucunda kesilen faturaların karşılığının ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine 27.03.2017 tarihinde Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün .../...... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını , davalının icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davacı ile davalı firma arasında Alüminyum Sürgü ve kapak sistemlerinin yapılması konusunda 19.02.2016 ve 11.04.2016 tarihinde sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini müvekkilinin ifa etmesine rağmen, icra takibine konu bakiye alacağın ödenmediğini, faturaların borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve davalının süresi içinde faturalara itiraz etmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki 19/02/2016 ile 19/04/2016 tarihli sözleşmelerle davalının yapmış olduğu inşaatta kullanılacak dolap kapakları işleri için anlaşma yapıldığını ve sözleşmelerde belirtilen bedellerin ödendiğini , icra takibi konusu ödemenin davalı tarafından yapılmadığını, davacının yapmış olduğu işlemleri ayıplı ve eksik olarak yaptığını, ayıbın davacıya bildirilerek giderilmeden bakiye bedelin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, davacının sözleşmeye aykırı edimde bulunarak ayıpları gidermeden icra takibi yaptığını , davalının inşaatında yapılan dolap kapakları işini davacı yapmasına rağmen sürgü frenlerini yanlış ve ayıplı yaptığından dolap kapaklarında fren sisteminin çalışmadığını ve hız kesilmeden kapakların kapanmadığını, ayıpların giderilmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, yapılan araştırmada ayıpların giderim bedelinin işçilik dahil 20.000,00 TL üzerinde olduğunun anlaşıldığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, cari hesap ekstresi, faturalar, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu malların tesliminin yapıldığı ancak bedelinin ödenmemesi nedeniyle...