İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 426.225,00.TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin karşı yanlara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 04/02/2020 tarihli kararı ile; talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 426.225,00.TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 63.933,75.TL teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1316 Esas KARAR NO: 2020/976 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/92 D.iş 2020/107 Karar TARİH: 25/06/2020 Tarihli Ek Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 426.225,00.TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin karşı yanlara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 04/02/2020 tarihli kararı ile; talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 426.225,00.TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 63.933,75.TL teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler itiraz dilekçesi ile; alacaklı yanın 19/03/2018 tanzim tarihli, 31/12/2019 vade tarihli, 1.000.000.TL. bedelli bonoya istinaden 426.225.TL. talepli ihtiyati haciz talep ettiğini, ancak alacağın rehinle temin edildiğini, dilekçe ekinde sundukları ipotek belgelerinde de açıkça görüleceği üzere 1.100.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, alacaklının ihtiyati haciz sırasında alacağının rehinle temin edilmediğine yönelik gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle müvekkilleri hakkında verilen 04/02/2020 tarihli2020/92 D.İş esas, 2020/107 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine, kötüniyetli alacaklının her bir müvekkili için ayrı ayrı ihtiyati haciz bedelinin %40 ı oranında kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 25/06/2020 tarih ve 2020/92 D.İş Esas- 2020/107 D.İş Karar sayılı ek kararında;"Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın; alacağın rehin ile temin edildiğini, bu hali ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ipotek belgelerini ibraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İtiraz eden tarafın itirazının yasal dayanağı 2004 Sayılı Kanunun 257.md.sidir. Kanun maddesinde İhtiyati haciz şartlarını düzenlemiştir. Kanun metni aynen ''MADDE 257 - Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir "para borcunun" alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve a...