DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23/08/2006 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile plakasız-tescilsiz motosiklet sürücüsü İbrahim Mantı arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre .. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, motosiklet sürücüsü İbrahim Mantı'nın tali kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalılardan ... AŞ tarafından trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, plakasız motosikletin kusuru sebebi ile üçüncü kişilere verdiği zarardan Güvence hesabının sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri ... ve ... yaralandığını, davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2341 KARAR NO : 2020/3835 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/05/2019 NUMARASI : 2014/266 Esas - 2019/514 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23/08/2006 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile plakasız-tescilsiz motosiklet sürücüsü İbrahim Mantı arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre .. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, motosiklet sürücüsü İbrahim Mantı'nın tali kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalılardan ... AŞ tarafından trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, plakasız motosikletin kusuru sebebi ile üçüncü kişilere verdiği zarardan Güvence hesabının sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri ... ve ... yaralandığını, davalı ... Şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sadece ... için ödeme yapıldığını, bu tutarın da gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 22.899,93 TL'ye, ... için 16.053,33 TL'ye çıkarmıştır. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, kaza tarihi itibarıyla geçerli olan ve ceza yargılamasında uygulanan ve TCK da öngörülen ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, Sigortacılık Kanunu ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının A-3 maddesinin (k) bendi gereğince, motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararların teminat dışı kaldığını, bu nedenle Güvence Hesabının bu araçlardan kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olmaması durumunda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınacak raporla davacının is göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerektiğini, davacı tarafların ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklete birden fazla yolcu olarak (istihap haddini aşarak) bindiklerini, kask v.s. takarak zararın artmasını önleyecek güvenlik önlemlerini de almadıklarını bu nedenle hesaplanacak tazminattan, müterafik kusur oranı kadar indirim yapılması gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu, davacı tarafın maluliyet konusu gerçek zararın tespiti için aktüer bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibarıyla temerrüte düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, mahkeme aksi kanaatte ise Gü...