Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ... : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka araca maliki ... olan kaza anında ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta büyük değer kaybı oluştuğunu, tamir ve onarımın 1 ay sürduğünü, bu süreçte işe taksi ile gidip geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL değer kaybı, 500 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Islah dilekçesi ile 4.000 TL değer kaybı, 500 TL kazanç kaybı ve 1.125,00 TL kazanç...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3094 KARAR NO : 2020/3898 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI : 2015/1052 Esas - 2017/1532 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ... : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka araca maliki ... olan kaza anında ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta büyük değer kaybı oluştuğunu, tamir ve onarımın 1 ay sürduğünü, bu süreçte işe taksi ile gidip geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL değer kaybı, 500 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Islah dilekçesi ile 4.000 TL değer kaybı, 500 TL kazanç kaybı ve 1.125,00 TL kazanç kaybı talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; 01/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu ve KZMMS sigorta teminatı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki beyanları kabul etmediklerini, bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasın gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davacının davasının değer kaybı zararı yönünden kabulü ile, 4.000 TL değer kaybı zararının davalılar ... ve ... yönünden 01/01/2015 tarihinden itibaren davalı ...Ş yönünden 29/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının kazanç kaybı zararının davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 1.125,00 TL kazanç kaybı zararının 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının kazanç kaybı zararının davalı ...Ş yönünden reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde: davacının ıslaha konu maddi tazminat talepleri zamanaşımına uğramış olmasına ve zamanaşımı defi süresinde ileri sürülmüş olmasına rağmen, ıslaha artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı itirazlarının hiç değerlendirilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanç kaybı yönünden davacının açtığı davanın sigorta şirketi yönünden reddedilmiş olmasına göre yargılama giderleri, harç...