DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkilinin aidat borcunu ödemediğinden bahisle üyelikten ihraç edildiğini, gerek ihraca konu edilen ihtarnameler gerekse ihraç kararının yurt dışında ikamet eden müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan 02.12.2015 tarih 228 nolu ortaklıktan çıkartılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın üç aylık yasal sürede açılmadığını, ayrıca ihraç kararına konu ihtarnamelerin davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ihtara konu aidat borcunu ödemediğini, ihraç kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/216 KARAR NO: 2021/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/984 Esas KARAR NO: 2017/752 KARAR TARİHİ: 13/09/2017 DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkilinin aidat borcunu ödemediğinden bahisle üyelikten ihraç edildiğini, gerek ihraca konu edilen ihtarnameler gerekse ihraç kararının yurt dışında ikamet eden müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan 02.12.2015 tarih 228 nolu ortaklıktan çıkartılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın üç aylık yasal sürede açılmadığını, ayrıca ihraç kararına konu ihtarnamelerin davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ihtara konu aidat borcunu ödemediğini, ihraç kararının kooperatifler kanunu ile kooperatif ana sözleşmesine uygun olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davalı kooperatif tarafından ihraç kararına konu edilen ihtarnamelerin ödeme tarihleri bakımından kendi içlerinde çeliştiği, birinci ihtarnamede öngörülen ödeme süresi henüz dolmadan ikinci ihtarnamenin düzenlendiği, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak yurt dışında ikamet eden davacıya tebliğ edildiği hususunun davalı kooperatif tarafından ispatlanamadığı, yurt dışında ikamet eden davacı yönünden tebliğ işleminin Tebligat Kanunu 25 ve 25/a maddelerine göre ikmal edilmediği, ihraç kararının da keza usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğinin kanıtlanamadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine süresinde açmış olduğu ihraç kararının gerek kooperatifler kanununa gerekse kooperatif ana sözleşmesine uygun olmadığı " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, üç aylık süre içinde, genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarılma kararının kesinleştiğinden mahkeme verilen kabul kararının hatalı olduğunu, Ayrıca, huzurda bulunan davadan önce, davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine Bakırköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2015/987 E. Sayılı dosyasıyla tapu iptal tescil talepli olarak dava ikame edildiğini, bilahare, yine davacı tarafından müvekkil kooperatif ve kooperatifin yönetim kurulu üyeleri aleyhine Bakırköy Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2016/183 E. Sayılı dosyasıyla dava ikame edilerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğunu, ikame edilen ikinci dava, Ba...