DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 01.04.2009 ve 30.10.2009 tarihli genel kredi ve kefalet sözleşmesi imzalandığını, ..., ... ve ...'nin de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçlular lehine muhtelif krediler açıldığını, kullandırıldığını ve davalı asıl kredi borçlusu adına çek karnesi tanzim ve teslim edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosaysından asıl kredi borçlusu ... ile taşınmaz maliki aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, hem de asıl kredi borçlusu ... ile kefiller aleyhine kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2329 KARAR NO: 2020/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2014/880 Esas - 2017/918 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 01.04.2009 ve 30.10.2009 tarihli genel kredi ve kefalet sözleşmesi imzalandığını, ..., ... ve ...'nin de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçlular lehine muhtelif krediler açıldığını, kullandırıldığını ve davalı asıl kredi borçlusu adına çek karnesi tanzim ve teslim edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosaysından asıl kredi borçlusu ... ile taşınmaz maliki aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, hem de asıl kredi borçlusu ... ile kefiller aleyhine kredi borçlarından kaynaklanan toplam 215.464,49 TL alacağın tahsili ve 4 adet çeke ilişkin çeklerin garanti tutarları toplamı olan 4.000,00 TL'nın teminat olarak depo edilmesi için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak borca ve ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek, davalı borçluların itirazlarının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemişler, yargılama sırasında davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı banka tarafından keşide edilen kat ihtarı ile toplam 365.786,09 TL borcun bir gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, tebliğ tarihleri ve verilen süreye nazaran davalı şirketin 02/03/2012 tarihinde, davalı ... ve ...'nin 05/03/2012 tarihinde ve davalı ...'ın da hesap kat ihtarının tebliğ edilememiş olması karşısında takip tarihi olan 14/05/2012 tarihinde temerrüde düştükleri, diğer yandan anılan dönemde davacı banka tarafından uygulanan akdi faiz oranı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesindeki düzenlemeye nazaran temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacak olmakla bankanın %94,5 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, ayrıca davacı banka tarafından dava konusu kredi borçlarına mahsuben 14/03/2012 tarihinde 195.000,00 TL'lik bir tahsilatın yapıldığı, buna göre müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ... yönünden 05/03/2012 temerrüt tarihi itibariyle 348.857,32 TL olarak tespit edilen asıl alacağa 14/05/2012 takip tarihine kadar %94,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi tahakkuk ettirilip ayrıca yapılan ödeme ve...